Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2017 г. N Ф10-4199/17 по делу N А83-6618/2016

город Калуга

13 октября 2017 г.

Дело N А83-6618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" ОГРН 1149102173417 ИНН 9102065155	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Полищук Надежда Валентиновна ОГРНИП 314910225400130 ИНН 910200099492	предъявлен паспорт; Черкасов В.В. - представитель по доверенности от 25.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А83-6618/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Полищук Надежде Валентиновне о взыскании суммы основной задолженности по Договорам аренды торговых мест Nг-183 и Nг-184 от 23.01.2016 в размере 15 987,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142,58 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2017 года (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Сикорская Н.И.. Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Полищук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 23.01.2016 между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" (далее - организатор ярмарки) и индивидуальным предпринимателем Полищук Надеждой Валентиновной (далее - участник ярмарки) заключены договора Nг-183 и Nг-184 о предоставлении торговых мест для продажи товаров на ярмарке (далее - договор Nг-183 и договор Nг-184).

В соответствии с условиями договоров, организатор ярмарки предоставляет участнику ярмарки для участия в ярмарке торговые места NN г-183, г-184 по адресу: гор. Симферополь, ул. Козлова, д. 11/1 для реализации промышленной группы товара.

Участник ярмарки принял на себя обязательство выполнить обязанности, в т.ч. производить оплату торгового места, дополнительной торговой площадки и платных услуг, оказываемых организатором ярмарки в размере и сроки, установленные договором.

Согласно договорам, участник ярмарки оплачивает организатору ярмарки из расчета 150,00 рубля в день, до 15 числа текущего месяца на основании счета, согласно утвержденному расчету (тариф х количество рабочих дней ярмарки).

Договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Между тем, ответчиком не произведена оплата по договорам NN г-183, г-184, в связи с чем, нарушены положения пунктов 2.3.11, 3.1. указанных договоров.

По договору Nг-183 от 23.01.2016 за период с января по июнь 2016 года истцом выставлены ответчику к оплате счета на общую сумму 20 550,00 руб.

Ответчик в свою очередь оплатил 9 900,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, задолженность по договору Nг-183 от 23.01.2016 составляет 9 150,00 рубля.

По договору Nг-184 от 23.01.2016 за период с января по июнь 2016 года истцом выставлены ответчику к оплате счета на общую сумму 20 637,83 руб.

Ответчиком в свою очередь оплачено 13 800,00 руб.

Таким образом, задолженность по договору Nг-184 от 23.01.2016 составляет 6837,83 рублей, а соответственно, общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 15 987,83 руб.

04.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2016 с требованием погасить сумму имеющейся по договорам NN г-183, г-184 задолженности и подписать акты сверок расчетов. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть первая статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд исследовав, представленные в дело приходно-кассовые ордера, квитанции банка, установил, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договорам NN г-183, г-184 от 23.01.2016 за период с января по июнь 2016 в общей сумме 15 987,83 руб.

Суд кассационной инстанции, не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в пунктах 4 дополнительных соглашений от 29.06.2016 о расторжении договоров NN г-183, г-184, стороны подтвердили отсутствие материальных и финансовых претензий друг к другу, поскольку в дополнительных соглашениях от 29.06.2016, отсутствуют условия о прощении долга в каком-либо объеме либо сумме, равно как и условия об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам за период его действия.

Кроме того, в дополнительных соглашениях не содержится указаний на полное исполнение сторонами обязательств друг перед другом, включая обязательство арендатора по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договорами.

При этом, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, " исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга... считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности... если предмет сделки определяется в денежном выражении". Между тем, никаких указаний на конкретные денежные суммы Дополнительные соглашения от 29.06.2016 не содержат.

Из указанного следует, что прощение долга является самостоятельной распорядительной односторонней сделкой.

Учитывая изложенное, суды обосновано пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договорам аренды торговых мест Nг-183 и Nг-184 от 23.01.2016 в размере 15 987,83 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно банковской квитанции от 15.08.2017 приложенной к кассационной жалобе, индивидуальным предпринимателем Полищук Надеждой Валентиновной уплачена государственная пошлина в размере 1 000 тысячи рублей.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Полищук Надежде Валентиновне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст.333.21 НК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А83-6618/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полищук Надежды Валентиновны в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А83-6618/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Е.В. Гладышева