Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/8925-04 Учитывая компенсационный характер подлежащей уплате ответчиком неустойки, а также длительности периода начисления неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/8925-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество Банк "Возраждениее" (ОАО Банк "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "АМРОС" (ЗАО "АМРОС") о взыскании 369.250 долл. США, в том числе 109.375 долл. США процентов за пользование кредитом и 259.875 долл. США пени за просрочку возврата кредита на основании кредитного договора от 16.03.1998 г. N 4202/16-01 и ст. 809, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что задолженность по кредитному договору, сумма процентов за пользование кредитом за период с 03.04.1998 г. по 30.09.2002 г. и неустойки с 15.03.1999 г. по 16.04.2002 г. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2000 г. по делу N А40-9071/00-29-82, по делу N А40-9623/02-97-67 от 16.04.2002 г., по делу N А40-42144/02-58-421 от 24.12.2002 г., однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита перед истцом до настоящего времени не исполнил, в связи с чем и были заявлены исковые требования.

До рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до суммы 406.000 долл. США за счет увеличения требований по взысканию процентов и пени в связи с продлением периода их начисления по 10.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2004 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26 июля 2004 года с ЗАО "АМРОС" в пользу ОАО "Банк "Возрождение" было взыскано 122.500 долл. США процентов и 5.000 долл. США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты ответчиком суммы. В части иска о взыскании пени в сумме 278.500 долл. США в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в отношении неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 5.000 долл. США.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на просрочку кредитора (истца) в связи с длительностью взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, на намеренное затягивание истцом времени на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с корыстной целью, увеличить сумму процентов и неустойки, на занижение цены заложенного имущества, а также на необоснованное обращение истца в суд с заявлением о признании ответчика банкротом. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены ст. 401, 404, 406 ГК РФ.

В судебном заседании, а также в представленном отзыве, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на то, что сумма кредита до настоящего времени ответчиком ему не возвращена и что согласно п. 2.2 спорного договора, он имеет право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического возврата кредита, а согласно п. 6.1 договора у него есть право взыскать пени на данную сумму задолженности.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.05.00 по делу N А40-9071/00-29-82 установлены факты получения от истца ответчиком кредита и невозвращения его до настоящего времени, в связи с чем требования истца по взысканию процентов и пени предусмотренных условиями договора (п.п. 1.1, 6.1) являются правомерными.

При этом ссылки ответчика на вину истца в невозврате кредита со ссылкой на то, что истец необоснованно отверг его предложения по реструктуризации долга после произошедшего в 1998 г. в стране дефолта, а также на непринятие истцом своевременных мер направленных на обращение взыскания за заложенное имущество, не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни законом ни условиями кредитного договора не предусмотрена обязательность выполнения истцом данных действий, это - право истца.

Исходя из требований ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, суд первой и апелляционной инстанций при начислении неустойки обоснованно исключил период действия процедуры наблюдения по делу о банкротстве ответчика.

Кроме того, учитывая компенсационный характер, подлежащей уплате ответчиком неустойки, а также длительности периода начисления неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года по делу N А40-11229/04-97-66 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АМРОС" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2004 года.