Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/8935-04 Отказывая в удовлетворении кассационной инстанции по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что сумма основного долга не оспаривается, а заявление ответчика о фальсификации текста первого листа дополнительного соглашения было предметом рассмотрения суда при принятии обжалуемого решения, притом, что ответчик ссылался на отсутствие возможности проведения экспертизы оспариваемого им документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/8935-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стайл-Банк" (г. Москва) (далее по тексту - ООО КБ "Стайл-Банк" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа) (далее - ООО "Поток" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца полученную им по неисполненному Договору поставки газового конденсата N 01 Гк от 21.10.2001 и дополнительных соглашений к нему N 1, N 2 и N 3 от 21.10.2001, а также Дополнительного соглашения N 1/1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2002 денежную сумму в размере 4.056.000 рублей, а также неустойку в размере 3.423.560 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2004 года (в полном объеме изготовлено 27.05.2004) по делу N А40-7208/04-10-68 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Поток" в пользу ООО КБ "Стайл-Банк" 6.056.000 рублей, в том числе 4.056.000 рублей долга и 2.000.000 рублей неустойки, а также 48.998 рублей государственной пошлины. В остальной части иска было отказано (л.д. 83).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 333, 382-390, 421, 521, 523, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что отношения сторон регулируются договором коммерческого кредита N 02/3 от 22 октября 2001 года, заключенного между ООО "Ресурс и энерго" (заимодавец) и ООО "Поток" (заемщик), в соответствии с которым ответчику был предоставлен беспроцентный заем для выполнения последним обязательств по договору N 01Гк от 23.10.2001 и дополнительным соглашением N 1 к названному договору на условиях срочности и возвратности, при этом факт выдачи займа подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.10.2001 на сумму 500.000 рублей, перечислением денежных средств третьими лицами по поручению ООО "Ресурс и энерго" на общую сумму 3.556.000 рублей, что соответствует пункту 3 договора коммерческого кредита от 22.10.2001.

Также первая инстанция в своем решении указала, что в соответствии с договором об уступке требования (цессия) N 12Ц от 26.09.2003 ООО "Ресурс и энерго" уступил истцу права требования по договору коммерческого кредита N 02/3 от 22.10.2001 и по договору поставки N 01Гк от 23.10.2001, однако поставка газового конденсата не была произведена как первоначальному кредитору, так и истцу, из чего суд усмотрел в действиях ООО "Поток" односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма невозвращенного займа в связи с непоставкой товара, а также договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора поставки за период с 1 мая 2002 года по 1  декабря 2003 года, то есть по день расторжения договора поставки, однако суд посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2.000.000 рублей.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 20 мая 2004 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 20.05.2004 в части взыскания неустойки ООО "Поток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за недопоставку конденсата по договору N 01Гк от 23.10.2001.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает на то, что не подписывал дополнительное соглашение N 1/1 от 1.02.2002, обращая внимание на то, что в переписке сторон нет ссылок на названный документ, из чего делает вывод об отсутствии нарушений обязательств по договору N 01Гк от 23.10.2001, а также ссылается на свое тяжелое финансовое положение. Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Поток", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для изменения решения в части взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в кассационной инстанции.

Оспаривая обоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца договорной неустойки, ответчик в кассационной жалобе ссылается на фальсификацию истцом текста первого листа дополнительного соглашения N 1/1 от 1 февраля 2002 года, однако в обоснование своей позиции не представляет иного текста названного соглашения, подписанного ООО "Ресурс и энерго" и ответчиком, а само это заявление ООО "Поток" о фальсификации было предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, при том, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие, возможности проведения экспертизы оспариваемого им документа.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Поток" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Поток" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 9  ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2004 года по делу N А40-7208/04-10-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Поток" - без удовлетворения.