Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-3868/17 по делу N А08-6796/2016

г.Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А08-6796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ООО "ЛитКараВан":	Карапетян М.С., не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Администрации города Белгорода: от третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода:	представителя Чувилко М.С. по доверенности от 04.05.2017 N 69-дов, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А08-6796/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛитКараВан" (далее - ООО "ЛитКараВан", истец; ОГРН 1023101670184, ИНН 3123065300) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - Администрация, ответчик; ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о взыскании 744 876 руб. долга за оказанные информационные услуги и 62 680 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 18.07.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации 744 876 руб. неосновательного обогащения и 4 610 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указал, что договор на оказание услуги в спорный период не заключался, а плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Также заявитель сослался на отсутствие каких-либо актов приемки оказанных услуг за спорный период в указанном истцом объеме. Податель жалобы считает, что оказанные обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми, не обладали свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Белгорода от 11.11.2005 N 218 "Об определении печатного издания" сообщения о возможности предоставления земельных участков, о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков и о проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды публикуются в Российском информационно-аналитическом еженедельнике "Экономическая газета "Приват-аукцион".

Между ООО "ЛитКараВан" (исполнитель) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (заказчик) в 2013 году заключались договоры об оказании информационных услуг N 1/13-л от 10.01.2013, N 1/13-л от 01.04.2013, N 3/13-л от 01.07.2013, N 4/13-л от 01.10.2013.

07.05.2014 сторонами заключен муниципальный контракт N 52-ЗК на оказание услуг по публикации в средствах массовой информации сообщений о реализациях в сфере имущественных и земельных отношений, сроком действия по 31.12.2014.

После окончания срока действия контракта истец продолжал оказывать ответчику по его заявкам услуги по публикации информационных сообщений в период январь - июль 2015 года, что подтверждается периодическим печатным изданием "Экономическая газета "Приват-аукцион".

Письмом от 17.12.2015 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2015 года. Письмом от 19.02.2016 было предложено подписать соглашение о досудебном урегулировании спора в отношении оплаты услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил данные услуги, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности в размере 744 876 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 125, 126, 764, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Администрации города Белгорода от 11.11.2005 N 218 "Об определении печатного издания", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за фактически оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 ГК РФ.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Судами установлено, что в период с января по июль 2015 года истцом во исполнение писем ответчика фактически были оказаны услуги по публикации сообщений, касающихся использования муниципальных земельных участков, на сумму 744 876 руб., что подтверждается представленными номерами периодического печатного издания "Экономическая газета "Приват-аукцион".

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в силу положений статьи 4 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", а также требований Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, оказанные услуги являются социально значимыми, поскольку опубликование информации, которая должна быть доведена до сведения неограниченного круга лиц, является одной из важнейших гарантий реализации права на получение информации.

Отсутствие между сторонами заключенного в спорный период муниципального контракта само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных им услуг. При этом с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде и ее стоимости, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактически оказанные муниципальному образованию услуги без заключения соответствующего муниципального контракта, с учетом направленности деятельности истца как печатного издания, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, передачей заказчиком информации для публикации, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг в спорном периоде, могут быть оплачены исполнителю ввиду их социальной значимости и необходимости для муниципального органа.

Доказательств, что контракт на оказание названных услуг в спорный период был заключен с иным лицом, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам Администрации города Белгорода, отсутствие подписанных актов оказанных услуг также не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг, при наличии иных доказательств оказания услуг и в отсутствие претензий по качеству их выполнения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с Администрации города Белгорода в пользу ООО "ЛитКараВан" 744 876 руб. неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А08-6796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова