Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 г. N Ф10-3674/17 по делу N А83-4730/2015

г.Калуга

16 октября 2017 г.

Дело N А83-4730/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (295011, ул. Севастопольская, 20 А, г. Симферополь, Республика Крым): Ширякова С.А. по доверенности от 09.01.2017 N 02-17,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым): Либлицкий Р.А. по доверенности от 09.01.2017,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым): не явились, извещены надлежаще,

от Министерства транспорта Республики Крым (295034, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым): не явились, извещены надлежаще,

от Совета министров Республики Крым (пр-т Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-4730/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган), которыми заявитель признан занимающим доминирующее положение на определенном рынке услуг и в определенный период, его действия признаны нарушением антимонопольного законодательства - злоупотреблением доминирующим положением; предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (прекратить взимание дополнительных сборов при продаже билетов) и перечислить в федеральный бюджет полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства доход в размере 10.748.068,90 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ГУП РК "Крымавтотранс" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, Крымское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "Крымавтотранс" просит отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники спора отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года Комиссией Крымского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия Крымского УФАС России) по возбужденному 22 мая 2015 года делу N 05/197-15 приняты: 1) решение N 05/3200, пунктами резолютивной части которого: признано доминирующим положение ГУП РК "Крымавтотранс" на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проездов в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом на территории Республики Крым в период с 23 декабря 2014 года по июль 2015 года; действия ГУП РК "Крымавтотранс" по взиманию с пассажиров при продаже билетов для проездов в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом за предварительную продажу и транзитного сбора признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "О защите конкуренции"; 2) предписание N 05/3198 с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2015 года, которым ГУП РК "Крымавтотранс" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, для чего прекратить взимание с граждан, приобретающих билеты на автотранспортные средства, следующие маршрутами в междугороднем и пригородном регулярном сообщении, комиссионный сбор за предварительную продажу билетов; о выполнении предписания сообщить до 30 октября 2015 года; 3) предписание N 05/3199 с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2015 года, которым ГУП РК "Крымавтотранс" предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 10.748.068,90 рублей.

Несогласие с вынесенными решением и предписаниями явилось поводом для обращения ГУП РК "Крымавтотранс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Верно применяя положения статей 198, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как следует из Единого реестра юридических лиц, ГУП РК "Крымавтотранс" является вновь созданным юридическим лицом, сведения о котором внесены в названный реестр 25 февраля 2015 года.

Вопреки указанному обстоятельству, определяя доминирующее положение предприятия, Крымское УФАС России учитывало период с 23 декабря 2014 года (то есть до его государственной регистрации как юридического лица).

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что правоспособность субъекта - ГУП РК "Крымавтотранс" на соответствующем рынке возникла с 25.02.2015 года.

По указанной причине судом апелляционной инстанции обоснованно производилась оценка соответствующих доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела N 05/197-15, относящихся к периоду после 25 февраля.

Проанализировав основания для возбуждения дела N 05/197-15 (обращения ряда пассажиров), учитывая временной промежуток с 25.02.2015 по июль 2015 года (период, определенный в решении Крымского УФАС России), суд посчитал их установленными. Равным образом, судом правомерно на основе оценки представленных материалов дела учтено, что фактически предприятием в спорный период взимались дополнительные сборы за услуги, оказываемые пассажирам (предварительная продажа, продажа на транзитные автобусы, бронирование).

Давая правовую оценку правомерности действиям ГУП РК "Крымавтотранс" по взиманию дополнительных сборов, суд апелляционной инстанции вслед за антимонопольным органом правомерно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ в ред. от 13 июля 2015 года, действовавшей на момент принятия, вынесения оспариваемых решения, предписаний) порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Такие Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (ред. от 28 апреля 2015 года, далее - Правила перевозок N 112).

Верно применяя пункты 50, 42 - 44 Правил перевозок N 112 в совокупности с положениями ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", суд апелляционной инстанции заключил, что продажа заявителем билетов является частью услуги, не связанной с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, за получением которой пассажир обращается в кассу автовокзала (автостанции). При этом Приказ Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" применяется только в части, не противоречащей Уставу и Правилам перевозок.

В соответствии со статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица; такой договор является публичным.

Применяя указанные нормы в совокупности со статьей 426 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость перевозки по публичному договору независимо от места приобретения пассажиром билета в кассе автовокзала или у водителя автобуса, а также независимо от времени покупки проездного билета, транзита должна быть одинакова; устанавливая дополнительную плату, заявитель нарушил требования закона, предъявляемые к публичным договорам, тем самым ущемил законные интересы пассажиров, возложив на них дополнительные, не установленные законом, требования по оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не ограничился исключительно оценкой законности (незаконности) действий ГУП РК "Крымавтотранс" по взиманию дополнительных сборов, учитывая совокупность положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 13 июля 2015 года, действовавшая на дату принятия и вынесения оспариваемых решения и предписаний, далее - Закон N 135-ФЗ).

Так, в соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта, совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; при этом доля такого хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 (ред. от 14 октября 2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в предмет доказывания по настоящему делу входит помимо совершения противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением, также бесспорное установление самого факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган установил доминирующее положение ГУП РК "Крымавтотранс", основываясь на аналитическом отчете о результатах анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2010 года N 220 утвержден Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 (ред. от 30 января 2015 года, действовавшая на дату принятия и вынесения оспариваемых решения и предписаний) проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке ряд этапов.

Пунктом 1.5 Порядка N 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, в том числе данные официальной статистической информации; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка; в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Пункты 11.1 и 11.2 Порядка N 220 устанавливают, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа; аналитический отчет включает (в том числе) сведения о выбранном временном интервале исследования; выводы о продуктовых границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 3.8 и 3.9 настоящего Порядка); выводы о географических границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 4.5 и 4.6 настоящего Порядка); сведения о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке; сведения об объеме товарного рынка и долях хозяйствующих субъектов на рынке; оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Согласно пункту 11.4 Порядка N 220 к аналитическому отчету прилагается перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

Проанализировав содержание аналитического отчета в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет составлен с нарушениями указанных выше требований законодательства, в том числе касаемо определения географических границ товарного рынка, аналитический отчет не имеет даты составления, к нему не приложен перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка. Такие нарушения, по мнению апелляционного суда, исключают возможность использования выводов такого документа в качестве доказательства занятия заявителем доминирующего положения на определенном рынке услуг и в определенном временном периоде.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд округа не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Одновременно, суд округа находит подлежащими отклонению доводы Крымского УФАС России относительно "необоснованной переоценки" аналитического отчета со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А83-6037/2015.

Так, проверяя законность и обоснованность судебных актов по делу N А83-6037/2015, суд округа вслед за судами первой и апелляционной инстанции отметил, что принятые решения либо предписания по результатам аналитического отчета могут порождать для заявителя правовые последствия, а соответственно являться предметом спора, рассматриваемого в судебном порядке. При этом сам аналитический отчет, не являясь ненормативным правовым актом, судебному контролю в арбитражном суде не подлежит.

Отдельно судом округа отмечено, что, тем не менее, суд апелляционной инстанции, проверяя решение арбитражного суда первой инстанции в части требований ГУП РК "Крымавтотранс" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа, связанных с составлением аналитического отчета, дал правовую оценку оспариваемому аналитическому отчету, признав его соответствующим действующему законодательству. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части являются ошибочными, так как аналитический отчет не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коль скоро оценка аналитического отчета не могла быть осуществлена в рамках обособленного спора, основания считать преюдициально установленной ошибочную оценку, данную судом апелляционной инстанции по делу N А83-6037/2015, - не имеется.

В отношении преюдициальных обстоятельств по иным делам, рассмотренным с участием ГУП РК "Крымавтотранс", суд апелляционной инстанции указал, что по данным делам предметом доказывания были обстоятельства относительно полномочий и соблюдения порядка принятия Крымским УФАС России обжалованных по данному делу решения и предписаний.

Подобные доводы ни в кассационной жалобе, ни в отзывах сторон не приводятся.

Кроме того, суд округа находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу, что антимонопольный орган, определяя доминирующее положений предприятия, должен был выявить и учесть иных лиц, оказывающих аналогичные услуги по продаже билетов в проверяемый период.

Коль скоро антимонопольным органом в установленном законом порядке не доказано факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, решение Крымского УФАС России по делу N 05/197-15 правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ1 антимонопольный орган осуществляет полномочия (в том числе): выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

При этом такое правовое регулирование во всяком случае не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что антимонопольный орган вынося предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства ограничился исключительно оценкой справки предприятия, содержание которой было опровергнуто при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изложенное означает, что без анализа соответствующих данных бухгалтерского и налогового учета сумма дохода, обозначенного в предписании определена произвольно, что не является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемые ненормативные правовые акты уполномоченного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд округа находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные предприятием требования и в указанной части подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А83-4730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов