Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 г. N Ф10-4682/17 по делу N А64-8144/2016

г.Калуга

16 октября 2017 г.

Дело N А64-8144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области		Михайлов Д.С. - представитель (дов. N 12-15/149 от 27.04.2017, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу А64-8144/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью обслуживающая организация "ТРИУМФСТРОЙ" (далее - ООО "ТРИУМФСТРОЙ", должник), ссылаясь на наличие просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в сумме 14 073 116,57 руб., из которой 13 887 847,77 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 (судья И.Н. Мирзоян) по делу N А64-8144/2016 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРИУМФСТРОЙ" было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу N А64-8144/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, рассматриваются сведения компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов - исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган доказывает, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченный орган может представлять доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИУМФСТРОЙ", суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается письмом Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 21.09.2016 N 36.01-31/1298, письмом УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.09.2016 N 18/5072, уведомлением Управления Росреестра по Тамбовской области от 22.09.2016 N 68-0-1-22/5556/2016-3925.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год общая сумма активов составляет 10 тыс. руб., в том числе: основные средства - 0 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 0 тыс. руб., финансовые вложения - 0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 0 тыс. руб.

В своем заявлении уполномоченный орган ссылался на возможность оспаривания сделок по списанию со счетов должника денежных средств и привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суды указали, что в заявлении ФНС России какие-либо основания для оспаривания сделок должника, как предусмотренные нормами ГК РФ, так и предусмотренные нормами Закона о банкротстве, не приведены.

Суды также отметили, что из заявления ФНС России следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2016 года запасы должника составляют 93,0 тыс. руб., дебиторская задолженность 49 953, тыс. руб., однако доказательства их фактического наличия уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам, а также не представлены доказательства, подтверждающие подозрительный характер сделок, не доказано, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу могут быть возвращены какие-либо активы должника.

Суды также указали, что уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО "ТРИУМФСТРОЙ", возможности пополнения конкурсной массы должника в результате привлечения его к субсидиарной ответственности (абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

По мнению суда округа в настоящем случае суды не дали оценки конкретным доводам уполномоченного органа о том, что учредитель ООО "Триумфстрой" Шамоян Р.Д., обладающий 70 % долей участия, является учредителем и в иных организациях, в том числе: ООО "Проектно-производственное предприятие Строй Вентиляция", ООО "Звезда-2", ООО "Сатурн", ООО "Управляющая компания Строитель", ООО "Строитель ЖКХ", ООО "Дорстройгарант", ООО "ЦентрЖилСтрой".

При этом, должником было произведено перечисление учредителю должника Шамояну Р.Д. денежных средств в сумме 3 348 000 руб., а также перечисление денежных средств в сумме 17 903 000 руб. в оплату за другие организации: ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС 21 ВЕК" (учредитель Шамоян Р.Д.), ООО "ЗВЕЗДА-2" (учредитель Шамоян Р.Д.), ООО "САТУРН" (учредитель Шамоян Р.Д.), ООО "КОМПРОМИСС", ООО "НВК-СТРОЙ", ООО " СТРОЙ-ЛАЙН", ООО "ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ", ООО "АРМ-СТРОЙ", ИП Шамоян О.Д.

Кроме того, "ТРИУМФСТРОЙ" осуществлено приобретение автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР по счету N 103 от 17.03.2016 на сумму 4 634 000 руб. (без последующей постановки на учет), произведена оплата лизинговых платежей за автомобили PORSCHE CAYNNE TURBO и ТОЙОТУ в сумме 1 400 000 руб.

Указанные сделки произведены в отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны получателей денежных средств и имущества, в период подозрительности, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника - 01.02.2017. Уполномоченный орган ссылается, что фактически сделки должника направлены на вывод активов в пользу конечного бенефициара - учредителя ООО "ТРИУМФСТРОЙ" Шамояна Р.Д.

В заявлении о признании должника настоятельным (банкротом) и в последующих пояснениях, обосновывая вероятность поступления в конкурсную массу имущества в случае оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности ответчика учредителя должника Шамояна Р.Д. и директора Середина С.В., уполномоченный орган указывает на конкретные ликвидные имущественные объекты, находящиеся в собственности этих лиц, и следовательно, на реальную возможность исполнения судебных актов о взыскании с них денежных средств в пользу должника.

Суд округа соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что на стадии возбуждения дела о банкротстве, введения первой процедуры возможности по сбору доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности ограничены.

Вместе с тем, при введении процедуры банкротства наблюдение, согласно ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника.

При проведении анализа финансового состояния должника у арбитражного управляющего возникает обязанность по выявлению имущества, осуществлению комплекса мероприятий по его розыску и возврату в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов, а также получению документов по реальности и обоснованности сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Таким образом, вывод судов об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, был сделан судами по неполно исследованным обстоятельствам, а также без оценки всех заявленных доводов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу А64-8144/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина