Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4164/17 по делу N А83-462/2016

г. Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А83-462/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А83-462/2016,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Машиностроитель" (далее - СПК "Машиностроитель", истец), ОГРН 1149102107330, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик), ОГРН 1149102003423, о признании недействительным договора поставки электрической энергии от 24.10.2014 N 7754 и дополнительного соглашения к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крымэнергостройпрофит".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, СПК "Машиностроитель" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.10.2014 между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (поставщик) и СТ (в настоящее время - СПК) "Машиностроитель" (потребитель) был заключен договор о поставке электрической энергии N 7754, по условиям которого поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении N 6 к договору, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

Потребитель обязался оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям приложения N 4 "Порядок расчетов" (п. 2.3.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2014 и заключен сроком до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения (п. 9.6. договора).

В дополнительном соглашении от 24.10.2014 сторонами согласовано, что потребитель - СТ "Машиностроитель" обязался оплатить поставщику задолженность в размере 397 477 руб. 30 коп., являющуюся задолженностью СТ "Каменский массив" перед поставщиком за потребленную электроэнергию по договору N 296 от 27.02.1998.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у председателя правления СПК "Машиностроитель" на заключение договора и дополнительного соглашения к нему, что свидетельствует об их недействительности, СПК "Машиностроитель" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не установлено, решение об их совершении принято на собрании членов СТ "Машиностроитель", уполномочивших председателя правления заключить договор на поставку электроэнергии и дополнительное соглашение.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды исходили из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 24.10.2015.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением 26.01.2016, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве лишь в 2016 году был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что договор и дополнительное соглашение к нему, акты и письма, касающиеся указанных сделок, а также исковое заявление, поданное в арбитражный суд 26.01.2016, подписаны председателем кооператива Гуляевой Л.А., что свидетельствует о наличии у неё как у председателя садоводческого потребительского кооператива, полномочного действовать от его имени, сведений об оспариваемых сделках с момента их совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А83-462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова