Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4112/17 по делу N А68-9361/2016

г. Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А68-9361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца АО "Сварочно-монтажный трест":	представителя Соловьева А.В. (доверенность от 20.06.2016)
от ответчика ЗАО "Центргазтрубопроводстрой":	представителя Душкина И.А. (доверенность от 16.01.2017); представителя Боканхель Н.В., (доверенность от 23.08.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А68-9361/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сварочно-монтажный трест" (далее истец, АО "СМТ"), ОГРН 1037739222982, ИНН 7702023587, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Центргазтрубопроводстрой", ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570, (далее - ответчик, ЗАО "ЦТПС") о взыскании неустойки в размере 205 169 229 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Арбитражные суды, приняв во внимание факт нарушения ответчиком установленных мировым соглашением сроков оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что заявленная АО "СМТ" ко взысканию с ЗАО "ЦТПС" и удовлетворенная судом неустойка приведет к получению АО "СМТ" необоснованной выгоды, поскольку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в разы превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, на территории Московской и Тульской областей.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым требованием о взыскании с ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" суммы основного долга по договорам строительного подряда N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1045, N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1074 от 01.04.2013 размере 519 164 902 руб. 67 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2015 по делу N А68-7377/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в размере 519 164 902 руб. 67 коп. до 31.12.2015 с рассрочкой платежей, в следующем порядке: до 31.08.2015 - 50 млн. руб., до 30.09.2015 - 55 млн. руб., до 31.10.2015 - 55 млн. руб., до 30.11.2015 - 170 млн. руб., до 31.12.2015 - 189 164 902 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, в случае нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, установленных в графике погашения задолженности, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных в мировом соглашении сроков оплаты задолженности, АО "Сварочно-монтажный трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив расчет истца, и признавая заявленные требования обоснованными, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Размер неустойки за нарушение ответчиком условий мирового соглашения (за период просрочки с 01.11.2015 по 16.11.2016) составил 205 169 229 руб. 17 коп.

Правильность расчета неустойки и факт возложения ответственности в виде взыскания неустойки ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика в данном случае выражаются в его несогласии с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований считать необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из нижеизложенного.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 вышеназванного постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности получения кредитором выгоды от взыскания неустойки, в частности, того, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заключая мировое соглашение, по признанию суммы основного долга по договорам строительного подряда N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1045, N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1074 от 01.04.2013 размере 519 164 902 рублей 67 рублей, стороны свободным волеизъявлением достигли соглашения по его условиям о порядке погашения суммы долга и по размеру подлежащей взысканию неустойки - 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Достигнутое соглашение утверждено судом по делу N А68-7377/2015 и никем из сторон оспорено не было.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по мировому соглашению обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств исключительности настоящего случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нарушения обязательств его контрагентами, выполнения социально значимых функций, - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован ответчиком в тексте мирового соглашения его волей в добровольном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Вновь представленные доказательства в суд кассационной инстанции, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу ограничений полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 304-ЭС16-15347.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А68-9361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева