Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4871/17 по делу N А14-6373/2017

город Калуга

18 октября 2017 г.

Дело N А14-6373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В.
При участии в судебном заседании
от истца: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" от ответчика: акционерное общество "Россельхозбанк" общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А14-6373/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (далее - ООО "Предприятие Автон", ответчик) "о восстановлении 519 590 руб., об исполнении платежного поручения N 1 от 17.08.2016 суммой 519 590 руб., о просрочке ненадлежащей справки от 05.04.2017 N 1 АО "Россельхозбанк" на запрос о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 от 26.10.2016, о применении последствий недействительности сделки взысканием 3 700 536 руб. 60 коп. на 01.04.1998 переоценочного ущерба быстрой порчи чистых активов в натурально-вещественной форме однородными основными средствами в составе и количестве в соответствии аналогичному акту приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999.

Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об истребовании доказательств, а именно справки о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 от АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 (судья Баркова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об истребовании доказательств и об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы и другие представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 05.05.2017.

При этом, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными документами, а именно: сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, полученных по состоянию на 08.02.2017; копия справки АО "Россельхозбанк" N 014-20-40/1000 от 01.03.2016; копия справки АО "Россельхозбанк" от 5 апреля (год не указан) N 1, из которой следует, что исходящий остаток по счету ЗАО "ОКИБИМА и К" на 22.10.2016 составляет 513 590 руб.; копии сообщений АО "Россельхозбанк" N 014-04-14/563 от 07.02.2017, N 014-04-14/1163 от 23.03.2017 и N 014-04-14/1508 от 11.04.2017 о невозможности исполнения платежного поручения N 1 от 17.08.2016 о переводе 519 590 руб. и разъяснением порядка получения справки о состоянии счета; копия платежного поручения N 1 от 22.10.2016 на сумму 300 руб. (назначение платежа - комиссия за справку ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"); копия сведений об открытых (закрытых) счетах ЗАО "ОКИБИМА и К" по состоянию на 27.12.2016; копия запроса о наличии счетов, принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 03.02.2017; копия запроса справки о состоянии банковского счета N 40702810414230000024, принятого АО "Россельхозбанк" 26.10.2016; копия платежного поручения N1 от 17.08.2016 на сумму 519 590 руб.; сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, полученных по состоянию на 25.04.2017.

Оценив представленные доказательства, с учетом доводов ходатайства заявителя и руководствуясь положениями ст.102 АПК РФ, ст.333.41 Налогового кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что истцом не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании справки о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 от АО "Россельхозбанк".

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Более того, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды обоснованно указали, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство истцом не представлено и не доказано, что им приняты все возможные меры для получения указанного доказательства.

Кроме того, как верно отметили суды, из представленных истцом в материалы дела копий сообщений N 014-04-14/563 от 07.02.2017, N 014-04-14/1163 от 23.03.2017 и N 014-04-14/1508 от 11.04.2017 следует, что предоставление АО "Россельхозбанк" справки по состоянию счета осуществляется на возмездной основе, согласно тарифам АО "Россельхозбанк" за выдачу справки взимается комиссионное вознаграждение, в том числе в размере 300 руб. (за один лист) за выдачу справки по письменному заявлению клиента.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об истребовании справки о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 от АО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, представленные истцом платежное поручение N 1 от 17.08.2016 на сумму 519 590 руб., запрос справки о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 и запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о наличии счетов, платежное поручение N 1 от 22.10.2016, сообщения АО "Россельхозбанк" N 014-04-14/563 от 07.02.2017, N 014-04-14/1163 от 23.03.2017 и N 014-04-14/1508 от 11.04.2017 судами обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку платежное поручение и запросы не относятся к документам, устанавливающим имущественное положение истца, подтверждающим отсутствие на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам на дату обращения в суд с исковым заявлением.

При этом, само по себе отсутствие на расчетном счете организации денежных средств при отсутствии сведений о наличии денежных средств в кассе организации не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за счет иных, имеющихся у организации денежных средств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А14-6373/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Сорокина И.В. Гладышева Е.В.