г. Воронеж |
|
21 августа 2017 г. |
Дело N А14-6373/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу N А14-6373/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" о восстановлении 519 590 руб., исполнении платежного поручения, о применении последствий недействительности сделки взысканием 3 700 536 руб. 60 коп. переоценочного ущерба на 01.04.1998,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (далее - ООО "Предприятие Автон", ответчик) "о восстановлении 519 590 руб., об исполнении платежного поручения N 1 от 17.08.2016 суммой 519 590 руб., о просрочке ненадлежащей справки от 05.04.2017 N 1 АО "Россельхозбанк" на запрос о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 от 26.10.2016, о применении последствий недействительности сделки взысканием 3 700 536 руб. 60 коп. на 01.04.1998 переоценочного ущерба быстрой порчи чистых активов в натурально-вещественной форме однородными основными средствами в составе и количестве в соответствии аналогичному акту приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999 (акт от 12.03.1999)".
Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об истребовании доказательств, а именно справки о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 от АО "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об истребовании доказательств и об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлены без удовлетворения; исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 о возвращении искового заявления, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 05.05.2017.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В обоснование невозможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере ЗАО "ОКИБИМА и К" представлены:
- сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, полученных по состоянию на 08.02.2017;
- копия справки АО "Россельхозбанк" N 014-20-40/1000 от 01.03.2016;
- копия справки АО "Россельхозбанк" от 5 апреля (год не указан) N 1, из которой следует, что исходящий остаток по счету ЗАО "ОКИБИМА и К" на 22.10.2016 составляет 513 590 руб.;
- копии сообщений АО "Россельхозбанк" N 014-04-14/563 от 07.02.2017, N 014-04-14/1163 от 23.03.2017 и N 014-04-14/1508 от 11.04.2017 о невозможности исполнения платежного поручения N 1 от 17.08.2016 о переводе 519 590 руб. и разъяснением порядка получения справки о состоянии счета;
- копия платежного поручения N 1 от 22.10.2016 на сумму 300 руб. (назначение платежа - комиссия за справку ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К");
- копия сведений об открытых (закрытых) счетах ЗАО "ОКИБИМА и К" по состоянию на 27.12.2016;
- копия запроса о наличии счетов, принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 03.02.2017;
- копия запроса справки о состоянии банковского счета N 40702810414230000024, принятого АО "Россельхозбанк" 26.10.2016;
- копия платежного поручения N 1 от 17.08.2016 на сумму 519 590 руб.;
- сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, полученных по состоянию на 25.04.2017.
Также истцом заявлено ходатайство об истребовании справки о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 от АО "Россельхозбанк".
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом того, что истцом не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство, в материалы дела истцом представлено не было.
При этом из представленных истцом в материалы дела копий сообщений N 014-04-14/563 от 07.02.2017, N 014-04-14/1163 от 23.03.2017 и N 014-04-14/1508 от 11.04.2017 следует, что предоставление АО "Россельхозбанк" справки по состоянию счета осуществляется на возмездной основе, согласно тарифам АО "Россельхозбанк" за выдачу справки взимается комиссионное вознаграждение, в том числе в размере 300 руб. (за один лист) за выдачу справки по письменному заявлению клиента.
Таким образом, истцом не доказано, что им приняты все возможные меры для получения указанного доказательства.
В этой связи, ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об истребовании справки о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 от АО "Россельхозбанк" обоснованно оставлено без удовлетворения арбитражным судом области.
К тому же представленные истцом платежное поручение N 1 от 17.08.2016 на сумму 519 590 руб., запрос справки о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 и запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о наличии счетов, платежное поручение N 1 от 22.10.2016, сообщения АО "Россельхозбанк" N 014-04-14/563 от 07.02.2017, N 014-04-14/1163 от 23.03.2017 и N 014-04-14/1508 от 11.04.2017 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку платежное поручение и запросы не относятся к документам, устанавливающим имущественное положение истца, подтверждающим отсутствие на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам на дату обращения в суд с исковым заявлением.
Кроме того, само по себе отсутствие на расчетном счете организации денежных средств при отсутствии сведений о наличии денежных средств в кассе организации не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за счет иных, имеющихся у организации денежных средств.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно возвратил исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 о возвращении искового заявления не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу N А14-6373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Л. Андреещева |
Судьи |
Л.А. Колянчикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-6373/2017
Истец: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"
Ответчик: АО "Россельхозбанк" дополнительный офис N33549/14/23 в г. Воронеже, ООО "Предприятие Автон"