Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4087/17 по делу N А14-13032/2016

г. Калуга

18 октября 2017 г.

Дело N А14-13032/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А14-13032/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Рябцеву Вячеславу Ивановичу (далее - ответчик, Рябцев В.И.) о взыскании 146 839 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что, конкурсный управляющий в силу своей квалификации мог самостоятельно выполнить мероприятия, отраженные в актах выполненных работ Баранниковой Е.В., в связи с чем понесенные Рябцевым В.И. расходы являются неразумными, необоснованными и чрезмерными.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-3102/2014 общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев Вячеслав Иванович.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 1 367 928 руб. 82 коп. основного долга, 95 848 руб. 17 коп. пени.

Определением от 13.04.2015 конкурсное производство по делу N А14-3102/2014 завершено.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг специалиста Баранниковой Е.В., привлеченной конкурсным управляющим по договору N 2 от 01.07.2014, являются необоснованными, не отвечают принципам разумности и привели к уменьшению конкурсной массы и неуплате текущей задолженности по налогам в размере 199 419 руб., следовательно, причинению убытков ФНС России как кредитору, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент обращения истца в суд) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Аква-Сити" в лице конкурсного управляющего Рябцева В.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-3102/2014 (заказчиком), и Баранниковой Е.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг и комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Аква-Сити".

Стоимость оказываемых услуг в месяц согласно пункту 3.1 договора N 1 от 01.07.2014 составила 20 000 руб.

В подтверждение оказания Баранниковой Е.В. услуг в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 были представлены акты выполнения работ от 31.07.2014, от 01.09.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 01.12.2014, 31.12.2014, 02.02.2015,02.03.2015.

Баранниковой Е.В. за оказание услуг в рамках договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2014 Рябцевым В.И. произведена оплата в размере 293 679 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Подготовленные специалистом Баранниковой Е.В. документы свидетельствуют об оказании услуг по анализу поступающих арбитражному управляющему документов в связи с проводимой Росалкогольрегулированием проверкой в отношении должника - ООО "Аква-Сити", составлению и направлению ответов на полученные запросы и извещения; анализу договоров, заключенных в рамках процедуры конкурсного производства; представлению интересов должника в судебных заседаниях 22.09.2014, 29.09.2014; составлению апелляционной жалобы и дополнения к жалобе по делу N А14-3102/2014, сообщений в ИФНС, отзыва на иск по делу N А14-12508/2014; составлению договоров купли-продажи; участию в инвентаризации имущества должника - нематериальных активов, основных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Указанные документы были представлены ответчиком в материалы дела и не были оспорены истцом.

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность расходов по оплате услуг привлеченного специалиста и возможности у арбитражного управляющего непосредственно самому выполнять весь объем работ, в том числе в части юридического сопровождения, связанных с процедурой банкротства должника, а также доказательства чрезмерности расходов по оплате услуг по договору N 2 от 01.07.2014, истцом представлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения специалиста по договору N 2 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной неуплаты текущей задолженности по налогам в размере 199 419 руб., образовавшейся после принятия судом заявления должника о признании его банкротом (28.03.2014), относящейся к четвертой очереди, является оплата конкурсным управляющим оказанных Баранниковой Е.В. услуг, относящаяся к платежам второй очереди.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом неразумности, необоснованности и чрезмерности расходов, произведенных в рамках договора N 2 от 01.07.2014.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие противоправности действий (бездействия) Рябцева В.И. как причинителя убытков ФНС России, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в силу своей квалификации мог самостоятельно выполнять мероприятия, отраженные в актах выполненных работ Баранниковой Е.В., подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

По мнению суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А14-13032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская