Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 19АП-2888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

06 июня 2017 г.

Дело N А14-13032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Корнюшиной Ю.И., представителя по доверенности N 10-08/01000 от 17.01.2017;

от Рябцева Вячеслава Ивановича: Рябцева В.И.; Кутьковой С.С., представителя по доверенности от 09.01.2017; Смеловой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу N А14-13032/2016 (судья Шишкина В.М.), по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Рябцеву Вячеславу Ивановичу (ИНН 366500887719) о взыскании 146 839 руб. 80 коп.,

третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418), общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Рябцеву Вячеславу Ивановичу (далее - ответчик, Рябцев В.И.) о взыскании 146 839 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Рябцева В.И. в пользу ФНС России убытков в размере 146 839 руб. 80 коп.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Рябцев В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ООО "Страховая группа МСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, принять по делу новый судебный акт.

Рябцев В.И. и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-3102/2014 общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И. (т. 1 л.д. 16-22).

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов в размере 1 367 928 руб. 82 коп. основного долга, 95 848 руб. 17 коп. пени.

Определением от 13.04.2015 конкурсное производство по делу N А14-3102/2014 завершено (т. 1 л.д. 23-26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы на оплату услуг специалиста Баранниковой Е.В., привлеченной конкурсным управляющим по договору N 2 от 01.07.2014, являются необоснованными, не отвечают принципам разумности и привели к уменьшению конкурсной массы и неуплате текущей задолженности по налогам в размере 199 419 руб., следовательно, причинению убытков ФНС России как кредитору, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент обращения истца в суд) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм истец для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Аква-Сити" в лице конкурсного управляющего Рябцева В.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-3102/2014 (заказчиком), и Баранниковой Е.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг и комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Аква-Сити".

Стоимость оказываемых услуг в месяц согласно пункту 3.1 договора N 1 от 01.07.2014 составляет 20 000 руб.

В подтверждение оказания Баранниковой Е.В. услуг в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 были представлены акты выполнения работ от 31.07.2014, от 01.09.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 01.12.2014, 31.12.2014, 02.02.2015,02.03.2015.

Баранниковой Е.В. за оказание услуг в рамках договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2014 Рябцевым В.И. произведена оплата в размере 293 679 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Подготовленные специалистом Баранниковой Е.В. документы свидетельствуют об оказании услуг по анализу поступающих арбитражному управляющему документов в связи с проводимой Росалкогольрегулированием проверкой в отношении должника - ООО "Аква-Сити", составлению и направлению ответов на полученные запросы и извещения; анализу договоров, заключенных в рамках процедуры конкурсного производства; представлению интересов должника в судебных заседаниях 22.09.2014, 29.09.2014; составлению апелляционной жалобы и дополнения к жалобе по делу N А14-3102/2014, сообщений в ИФНС, отзыва на иск по делу N А14-12508/2014; составлению договоров купли-продажи; участию в инвентаризации имущества должника - нематериальных активов, основных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Подготовленные привлеченным специалистом Баранниковой Е.В. документы представлены ответчиком в материалы дела, которые не были оспорены истцом.

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность расходов по оплате услуг привлеченного специалиста и возможности у арбитражного управляющего непосредственно самому выполнять весь объем работ, в том числе в части юридического сопровождения, связанных с процедурой банкротства должника, истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также истцом не представлены доказательства чрезмерности расходов по оплате услуг по договору N 2 от 01.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной неуплаты текущей задолженности по налогам в размере 199 419 руб., образовавшейся после принятия судом заявления должника о признании его банкротом (28.03.2014), относящейся в четвертой очереди, является оплата конкурсным управляющим оказанных Баранниковой Е.В. услуг, относящаяся к платежам второй очереди.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом неразумности, необоснованности и чрезмерности расходов, произведенных в рамках договора N 2 от 01.07.2014.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения специалиста по договору N 2 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие противоправности действий (бездействия) Рябцева В.И. как причинителя убытков ФНС России, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий в силу своей квалификации, мог самостоятельно выполнить мероприятия, отраженные в актах выполненных работ Баранниковой Е.В., сам по себе не может свидетельствовать о неразумности, необоснованности и чрезмерности понесенных Рябцевым В.И. расходов.

Из изложенного следует, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу N А14-13032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова