Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

19 октября 2017 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от Сергеева М.Р. - от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. -
Сергеев М.Р. (паспорт) представитель Зайцева А.Е. (по устному заявлению Сергеева М.Р. в силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ) представитель Маймулин Д.А. (доверенность от 12.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Дилер" Сергеев Михаил Ростиславович (далее - заявитель; г. Брянск) 29.06.2017 (по почте) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А09-7230/2012, в котором просил указанное постановление пересмотреть по новым обстоятельствам, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2015 (Приложение N 38, т. 18 л.д. 1-3).

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 в удовлетворении заявления Сергеева М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А09-7230/2012 отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 пересмотреть по новым обстоятельствам, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2015 по настоящему делу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на наличие обстоятельств, имеющих отношение к делу - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015, вынесенное старшим оперуполномоченным отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Горшковым И.А., отменено. В частности, предметом данных процессуальных решений является экспертное заключение от 06.06.2014 N 091-08-0076, поскольку вопрос о подлинности подписи эксперта Сувоворовой Т.Ф. окончательно не был разрешен. В ходе дополнительных проверочных мероприятий, проведено почерковедческое исследование, по результатам подготовлена справка от 28.04.2017 N 186и, из которой следует, что подпись эксперта Сувоворовой Т.Ф. в экспертном заключении от 06.06.2014 N 091-08-0076 выполнена непосредственно Сувоворовой Т.Ф.Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Сергеев М.Р. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 отменить и направить дело в суд для рассмотрения заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дилер" возражал на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Коломейцева А.Г. и представителя собрания кредиторов ООО "Дилер" Ефановой О.А. поступили отзывы, в которых указанные лица просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 возбуждено производство по делу N А09-7230/2012 по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 опубликовано сообщение.

Временный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер" 25.01.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенной между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявление временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013 определение суда области от 17.05.2013 и постановление апелляционного суда от 16.07.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Впоследствии, 18.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. обратился в суд с аналогичным заявлением к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании договора купли-продажи от 23.10.2012, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда области от 25.02.2014 произведена замена заявителя - временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. на его правопреемника - конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по заявлению временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 по делу N А09-7230/2012 о банкротстве ООО "Дилер".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2014, заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. (правопреемника временного управляющего) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. (Приложение N 38), и заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 51), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-7230/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. удовлетворено: 1) признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г; 2) применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты недвижимости:

- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район. с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8. Этим же определением восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб.

Коломейцев А.Г. 02.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Коломейцев А.Г. указал на то обстоятельство, что судом при разрешении указанного обособленного спора было принято во внимание недопустимое доказательство - экспертное заключение N 091-08-00776 от 06.06.2014, подготовленное Брянской торгово-промышленной палатой. При этом Коломейцеву А.Г. стало известно о данном факте по результатам проведенного ООО "Независимая экспертиза" на основании заявки ОП-1 УМВД России по г. Брянску N 044Э-05/15 от 14.05.2015 почерковедческого исследования, по результатам которого составлена справка об исследовании N 044Э-05/15 от 20.05.2015.

Определением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявления Коломейцева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-7230/2012 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение отменено. Заявление Коломейцева А.Г. удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела фактически отсутствует доказательство - экспертное заключение, на основании которого суд вынес решение и по делу не установлено такое существенное обстоятельство, как стоимость указанных объектов.

Впоследствии, конкурсный кредитор ООО "Дилер" Сергеев М.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А09-7230/2012, ссылаясь на то тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015, вынесенное старшим оперуполномоченным отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Горшковым И.А., отменено постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Корякина М.В. от 08.04.2016 (т. 12 л.д. 31 (Приложение N 38)), в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015 преждевременно положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2016, в удовлетворения заявления Сергеева М.Р. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований, не представлены.

Впоследствии, 29.06.2017 конкурсный кредитор ООО "Дилер" Сергеев М.Р. повторно обратился с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал на тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015, вынесенное старшим оперуполномоченным отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Горшковым И.А., отменено постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Корякина М.В. от 08.04.2016. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что в материалах проверки отсутствуют результаты исследования, назначенного с целью установления подлинности подписи Суворовой Т.Ф. на экспертном заключении об оценке N 091-08-00776. В ходе производства дополнительных проверочных мероприятий, проведено почерковедческое исследование по материалам проверки КУСП от 06.04.2015 N 9816. ЭКЦ УМВД России по Брянской области по результатам проведенного исследования подготовлена справка от 28.04.2017N 186и, согласно которой подпись от имени Суворовой Т.Ф. в экспертном заключении N 091-08-00776 от 06.06.2014 выполнена непосредственно самим экспертом Суворовой Т.Ф. Поскольку выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015 были учтены Двадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 16.11.2015, то данный судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309-311 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда округа, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 названной статьи, в частности, относятся, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а также новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В частности в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления об удовлетворении заявления Коломейцева А.Г. о пересмотре определения суда от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило отсутствие в экспертном заключении от 06.06.2014 N 091-08-0076 (положенного в основу принятых судебных актов по делу по заявлению об оспаривании сделки купли-продажи) подписи эксперта Брянской торгово-промышленной палаты Суворовой Т.Ф.

Поскольку в материалах дела фактически отсутствует доказательство, на основании которого суд вынес решение, и по делу не установлено такое существенное обстоятельство, как стоимость указанных объектов, в силу приведенных норм, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, Сергеев М.Р. указывает, что постановление от 05.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам инициированной проверки отменено. В рамках проведения дополнительных проверочных мероприятий установлен факт выполнения подписи в экспертном заключении от имени Суворовой Т.Ф. самой Суворовой Т.Ф., а не иным лицом.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, представленное заявителем постановление от 08.04.2016 содержит обстоятельства, которые не являются существенными для данного спора, поскольку в настоящий момент в материалах дела имеется новое доказательство - заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10.03.2017 N 3268/6-3, подготовленное по итогам назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2017 экспертизы, отраженные в нем выводы указанная справка не опровергает. По своей сути, требования заявителя направлены на опровержение результатов судебной экспертизы, что по смыслу ст.ст. 68, 82 АПК РФ недопустимо.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения.

Учитывая, что в настоящее время, дело о признании сделки недействительной находится на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области, при этом в рамках назначенной судом экспертизы в материалы дела поступило новое экспертное заключение от 10.03.2017 N 3268/6-3, кредитор вправе доказывать обстоятельства подписания спорного экспертного заключения и/или несоответствие требованиям закона нового экспертного заключения, представлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, т.е. не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается и считает законным вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сергеева М.Р. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева