Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4177/17 по делу N А14-12986/2016

г.Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А14-12986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Платова Н.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "РВК-Воронеж" Ковалева С.А. (дов. N 113 от 10.03.2017),

от ответчика:

ЗАО "АгроСвет" Манукяна Г.О.(дов. от 26.06.2017),

Степаняна М.Е.(дов. от 06.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А14-12986/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСвет", ОГРН 1033600084803, ИНН 3663044287, (далее - ЗАО "АгроСвет") о взыскании 12 356 948 руб. 85 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Агросвет" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 9 519 797,24 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО "АгроСвет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "АгроСвет" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2007 между МУП "Водоканал Воронежа" и ЗАО "Агросвет" (абонент) заключен договор N 5840 на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод.

23.03.2012 Муниципальным образованием "Городской округ город Воронеж" (концедент), МУП "Водоканал Воронежа" и МУП "ПУ Воронежводоканал" (на стороне концедента) и ООО "РВК-Воронеж" (концессионер) подписано концессионное соглашение, в соответствии с которым концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта соглашения, осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на данный объект.

Согласно п. 2.1 соглашения объектом соглашения является имущество, необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, которое подлежит реконструкции (модернизации).

При этом трехстороннее соглашение о переходе прав и обязательств МУП "Водоканал Воронежа" по договору N 5840 к ООО "РВК-Воронеж" сторонами не заключалось.

27.07.2016 представителями ООО "РВК-Воронеж" произведена проверка соблюдения правил коммерческого учета поставляемого ресурса по адресу г.Воронеж, ул. Ани Максимовой, 2В, в результате которой выявлены: две неопломбированные врезки диаметром 15 мм, расположенные до прибора учета, одна врезка диаметром 50 мм в отдельно стоящем здании, не оборудованная прибором учета. Также на территории ответчика обнаружены две не оборудованные приборами учета скважины диаметром 40 мм, водоотведение от которых производилось в централизованные сети истца, что зафиксировано в акте N 047987.

02.08.2016 ООО "РВК-Воронеж" направило в адрес ответчика претензию N 10748/16 с требованием об оплате 12 356 948,85 рублей задолженности за потребленный ресурс в период с 01.06.2014 по 01.08.2016 в результате самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, рассчитанной исходя из пропускной способности трубопроводов.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки от 27.07.2016 объекта ответчика по указанному адресу установлено, что на территории ответчика имеется отдельно стоящее здание гаража, которое запитано от централизованной системы, на данном вводе установлен прибор учета СВГ-15 N 1193883-11 (водомерное соединение опломбировано пломбой N 0374379, обводная линия закрыта и опломбирована пломбой N 3102704). До данного прибора учета имеются две врезки диаметром 15 мм каждая. Имеющееся на территории отдельно стоящее одноэтажное здание запитано от централизованной системы водоснабжения (ввод диаметром 50 мм), прибор учета на данном вводе также отсутствует.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случаях, предусмотренных данной статьей, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или в случае неисправности прибора учета.

Аналогичные положения закреплены в п. 14 Правил N 776.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются, в том числе: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (п. 15 Правил N 776).

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Выявив указанное нарушение в виде произведенных ответчиком несанкционированных врезок в центральную систему водоснабжения до прибора учета, истец произвел расчет оплаты потребленного абонентом ресурса в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 16 Правил N 776 с применением метода пропускной способности трубопровода за период с 01.06.2014 (дата последнего снятия показаний приборов учета) до 01.08.2016 (дата подачи ответчиком заявки об устранении нарушения).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что наличие самовольных врезок в систему центрального водоснабжения ответчиком не оспорено путем предоставления документальных доказательств, опровергающих данный факт, арбитражный суд проверив расчет стоимости ресурса в порядке пп. "а" п. 16 Правил N 776, представленный истцом и признав его верным в части взыскания 9 519 797 руб. 24 коп., обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не участвовал в ходе проверки и не присутствовал при составлении спорного акта от 27.07.2016, в связи с чем акт является ненадлежащим доказательством, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и признан несостоятельным со ссылкой на положения подпунктов "а", "и" пункта 84, пунктов 147-149 Правил N 644, предусматривающих обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом установлено, что акт от 27.07.2016 N 047987 составлен в присутствии инженера-электрика ЗАО "Агросвет" Бахарева А.И, извещенного о проверке по сотовому телефону в 11 часов 45 мин., о чем имеется отметка в акте. Отказ данного представителя от подписания спорного акта зафиксирован представителями ООО "РВК-Воронеж", о чем также имеется соответствующая отметка в акте.

Следует отметить, что ссылаясь на нарушение порядка составления акта от 27.07.2016, заявителем документально не опровергнуты содержащиеся в нем сведения о самовольной врезке в систему водоснабжения.

Кроме того, наличие двух самовольных врезок зафиксировано, в том числе в заключении эксперта Ростовского центра судебных экспертиз от 10.11.2016, представленном самим ответчиком в материалы дела.

Довод кассатора о самостоятельном проникновении работников ООО "РВК-Воронеж" на территорию ответчика правомерно не принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленное заявителем заключение Ростовского центра судебных экспертиз от 10.11.2016 наряду с иными доказательствами по делу, суд установил, что исследование проведено ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца в осмотре объекта исследования. При этом материалы экспертного заключения не содержат данных, подтверждающих факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само исследование проводилось специалистом по фотоматериалам.

Довод ответчика о невозможности водопотребления из врезок диаметром 15 мм, обнаруженных на трубопроводе до прибора учета, верно отклонен судом, поскольку направление врезки, обстоятельства ее использования, а также имеющиеся на ней следы коррозии не опровергают возможности безучетного доступа ответчика к поставляемому истцом ресурсу при наличии несанкционированного подключения к системам центрального водоснабжения.

Кроме того, оспаривая диаметр врезок, указанный в расчете истца, ответчик представил в дело фотоматериалы и пояснения эксперта, согласно которым диаметр водопроводного ввода в здание диспетчерской при замере его размера штангенциркулем определен в размере 58 мм, то есть на 8 мм больше чем в расчете истца (50 мм), в связи с чем данные ответчика не были приняты судом при определении стоимости безучетного пользования системами водоснабжения.

Ссылка заявителя на то, при расчете необходимо было использовать данные о диаметре водоразборного трубопровода, а не водопроводного ввода, также правомерно отклонена судом, как противоречащая требованиям о применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренного п. 16 Правил N 776.

Утверждение ответчика о необходимости руководствоваться при расчете объема и стоимости израсходованной питьевой воды в результате самовольного присоединения пунктом 4.3 договора от 20.09.2007 N 5840 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод признано судом несостоятельным со ссылкой на ч. 2 ст. 422, ч. 4 ст. 426 ГК РФ, устанавливающих обязательность применения положений Правила N 776, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления внутреннего диаметра врезок, возможном времени их произведения и определении объема водопотребления и водоотведения, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства вызван отсутствием правовых оснований, а также связан с нарушением заявителем требований ст.ст. 64, 67, 68, 82, 83, 87 АПК РФ при обращении с таким ходатайством.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не указал экспертное учреждение, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы, доказательства компетентности экспертов, не поставил вопросы экспертам, не указал сроки проведения экспертизы и ее стоимость, а также не представил доказательства перечисления на депозит суда стоимости судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А14-12986/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов