Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-4219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А14-12986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "АгроСвет": Манукян Г.О., представитель по доверенности N б/н от 26.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Митряшин Д.А., представитель по доверенности N 116 от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу N А14-12986/2016 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (ОГРН 1033600084803, ИНН 3663044287) о взыскании 12 356 948 руб. 85 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее - ЗАО "АгроСвет", ответчик) о взыскании 12 356 948 руб. 85 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу N А14-12986/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АгроСвет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются договором от 20.09.2007; акт от 27.07.2016 N 047987 о безучетном потреблении холодной воды составлен без участия представителя ответчика, на подпись представитею ответчика не представлялся. Из экспертного заключения от 10.11.2016 N 00977/И специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" усматривается, что обнаруженные у ответчика врезки в систему водоснабжения коррозированные, следов подключения и эксплуатации не имеют, данные врезки не эксплуатировались более 5 лет. При этом одна врезка заглушена вниз, другая - вверх, следы присоединения к ним гибких шлангов отсутствуют. Размер диаметров трубопроводов, учтенных истцом при расчете задолженности, не соответствует фактическим. Однако представленные ответчиком доказательства судом области не приняты во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2017 суд приобщил к материалам дела поступивший через канцелярию суда от истца отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ЗАО "АгроСвет" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим от истца отзывом на апелляционную жалобу. Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2017.

В продолженном судебном заседании суд приобщил к материалам дела, поступившие от ответчика дополнения к апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "АгроСвет" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ООО "РВК-Воронеж" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 68, 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований. При этом апелляционный суд учитывал положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) в виду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не указал экспертное учреждение, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы, доказательства компетентности экспертов, не поставил вопросы экспертам, не указал сроки проведения экспертизы и ее стоимость, а также не представил доказательства перечисления на депозит апелляционного суда стоимости судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что между МУП "Водоканал Воронежа" и ЗАО "Агросвет" заключен договор N 5840 от 20.09.2007 г. на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод.

ООО "РВК-Воронеж" на основании концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием "городской округ город Воронеж", МУП "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал" и ООО "РВК-Воронеж", осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "городской округ город Воронеж" с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам.

Трехстороннее соглашение о переходе прав и обязательств МУП "Водоканал Воронежа" по договору N 5840 от 20.09.2007 к ООО "РВК-Воронеж" сторонами не заключено. Поставка питьевой воды и услуги по водоотведению производились через присоединенные сети.

При осуществлении проверки соблюдения правил коммерческого учета поставляемого ресурса по адресу г. Воронеж, ул. Ани Максимовой, 2В представителями ООО "РВК-Воронеж" обнаружены две не опломбированные врезки до прибора учета: диаметром 15 мм, расположенные до прибора учета, одна врезка диаметром 50 мм в отдельно стоящем здании не оборудованная прибором учета. Также на территории ответчика обнаружены две скважины диаметром 40 мм необорудованные приборами учета, водоотведение от которых производилось в централизованные сети истца.

По результатам проверки составлен акт N 047987 от 27.07.2016.

Считая, что выявленные нарушения повлекли за собой возможность самовольного безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за потребленный ресурс в период с 01.06.2014 по 01.08.2016 исходя из пропускной способности трубопроводов.

Претензия N 10748/16 от 02.08.2016 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 12 356 948,85 рублей задолженности по расчетам за период с 01.06.2014 по 01.08.2016.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования обоснованны, документально подтвержденные и подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В соответствии с пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, (далее - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что спорные врезки в централизованные сети водоснабжения и водоотведения на объектах, принадлежащих ответчику, не были оборудованы приборами учета.

В заявке на заключение договора с МУП "Водоканал Воронежа" в августе 2007 ответчик указал в качестве объектов водопотребления и водоотведения, расположенных в гараже с диспетчерской по ул. Ани Максимовой, 2В, 2-х сливных бачков и 2-х раковин, а также заявил о наличии водосчетчика.

В пункте 14 Правил N 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт наличия несанкционированных врезок в сети, как до установленного прибора учета, так и без установки иных приборов учета, подтверждается актом N 047987 от 27.07.2016.

Доводы ответчика о том, что акт является ненадлежащим доказательством, так как представитель ответчика не участвовал в ходе проверки, подлежит отклонению судом на основании следующего:

В силу подпункта "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

В акте N 047987 от 27.07.2016 указано, что он составлен в присутствии инженера-электрика Бахарева А.И, извещенного о проверке по сотовому телефону в 11 часов 45 мин. От подписи акта представитель ответчика отказался, о чем сделана пометка в акте. Утверждение ответчика о том, что работники истца самостоятельно проникли на территорию предприятия, не подтверждается материалами дела. Тогда как факты, установленные данным актом, нашли свое подтверждение, в том числе, в представленном самим ответчиком заключении эксперта, для проведения которого ответчик передал экспертной организации фотографии объектов и обнаруженных на них врезках.

Данное экспертное заключение, произведенное Ростовским центром судебных экспертиз 12.10.2016 г., не может быть принято судом в качестве заключения эксперта или специалиста, так как проведено ответчиком самостоятельно в ходе идущего судебного разбирательства, без участия представителей истца в осмотре объекта исследования, а само заключение не содержит отметок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Однако, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Виды доказательств указаны в части 2 указанной статьи, а правила оценки доказательств изложены в статье 71 АПК РФ, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным оценить данное доказательство по совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о невозможности водопотребления из врезок диаметром 15 мм, обнаруженных на трубопроводе до прибора учета, не могут быть приняты судом во внимание, так как направление врезки, удобство ее использования и имеющиеся на ней следы коррозии не опровергают факта возможности безучетного доступа ответчика к поставляемому истцом ресурсу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал диаметр врезок указанный в расчете истца и факт врезки в централизованную канализацию. По данным ответчика, подтвержденным прилагаемыми фотоматериалами и пояснениями эксперта, следует, что диаметр водопроводного ввода в здание диспетчерской, поименованный в акте проверки как ввод диаметром 50 мм, при замере его размера штангенциркулем определен в размере 58 мм, то есть на 8 мм больше чем в расчете истца.

Доводы ответчика о том, что при расчете надлежит руководствоваться диаметром водоразборного трубопровода, а не водопроводного ввода, подлежат отклонению судом, так как противоречат нормам права. Пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды указывает на необходимость использования в расчете объема безучетного водопотребления диаметра трубы в точке ее присоединения к централизованным сетям.

Суд считает частично обоснованными доводы ответчика об отсутствии подключения к централизованной сетям канализации объектов, водоснабжение которых производится от скважин, пробуренных на территории ответчика.

При проведении осмотра территории ответчика истец не производил фото или видеофиксацию обнаруженных нарушений, а в отсутствие разрешения ответчика истец не мог самостоятельно произвести исследование труб, находящихся в земле. Тогда как ответчик произвел земляные работы и зафиксировал с помощью фотографий направление трубопровода водоотведения от здания весовой (объект N 3) до сливной ямы, оборудованной на его территории. Истец доказательств обратного суду не представил, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по этому вопросу экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств опровергающих использование сетей централизованной канализации для водоотведения стоков от здания весовой и неправомерности начисления за водоотведение стоков в размере 2086140,64 рублей.

Однако, достаточных доказательств отсутствия присоединения отводящего стоки трубопровода к централизованным канализационным сетям от здания МТМ (объект N 2) ответчик суду не представил. Наличие сливной ямы на территории для данного объекта не доказано, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, об отсутствии факта использования централизованной канализацией ввиду наполненности канализационных колодцев и отсутствия в них движения стоков не опровергают самой возможности их использование.

Суд также соглашается с доводами ответчика об использовании при расчете объема отведенных стоков от здания МТМ (объекта N 2) диаметра трубы без учета толщины стенок трубопровода, следовательно, в расчете истца значение R следует принять за 16 (32/2) и вместо начисленных 2086140,64 рублей к взысканию подлежит сумма в размере 1335130,01 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов о внутреннем диаметре врезок, возможном времени их произведения и определении объема водопотребления и водоотведения.

Данное ходатайство судом отклонено на основании следующего.

Суд считает необходимым отметить, что объем обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, а представленные сторонами доказательства должны отвечать признакам допустимости и относимости.

Из представленного ответчиком в дело экспертного заключения от 12.10.2016 г, следует, что врезки диаметром 15 мм ответчиком демонтированы, а на рассмотрение эксперта представлены только фотографии их расположения, поэтому суд приходит к выводу о невозможности проведения экспертизы по данному вопросу. Иные вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертом, подлежат оценке судом с точки зрения норм права, оценки совокупности представленных сторонами доказательств и не требуют специальных познаний.

Кроме того, на всем протяжении судебного разбирательства, суд предлагал сторонам провести повторный совместный осмотр выявленных нарушений. Осмотр сторонами не произведен.

Все иные доводы и возражения сторон судом исследованы и не влияют на суть принятого решения.

При таких обстоятельствах и учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и пункта 16 Правил N 776 суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного п. п. "а" п. 16 Правил и частичного удовлетворения заявленных требований в размере 9 519 797,24 рублей. В части остальной части требований следует отказать. Апелляционный суд считает данные вывода законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу N А14-12986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" (ОГРН 1033600084803, ИНН 3663044287) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева