Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4243/17 по делу N А68-10006/2016

г. Калуга

18 октября 2017 г.

Дело N А68-10006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: ООО "Пассаж"	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: ИП Кулиевой Валерии Азадовны от третьих лиц ИП Коневского Олега Борисовича ИП Янкова Максима Александровича ИП Боргунова Валерия Николаевича	Кулиевой В.А., предъявлен паспорт Морозова С.Б., представителя по доверенности от 08.08.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Валерии Азадовны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А68-10006/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Развитие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Валерии Азадовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 937 121 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Боргунов В.Н., ИП Янков М.А., ИП Коневский О.Б.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ООО УК "Развитие" на ООО "Пассаж".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 182 935 руб. 50 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кулиева В.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылаясь на статью 160 ГК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что дополнительное соглашение N 10 от 14.12.2015 к договору субаренды от 07.10.2014 N 23/14-ДСА (т. 1, л.д., 80 - 81), на которое сослались суды, не подписано предпринимателем, в связи с чем не может являться основанием для определения размера постоянной части арендной платы в размере 414 912 руб.; размер постоянной части арендной платы в сумме 377 094,5 руб. установлен подписанным сторонами дополнительным соглашением N 8 от 14.05.2015. Указание суда на размер постоянной части арендной платы в размере 414 912 руб. явилось основанием подачи истцом к ответчику иска в суд о взыскании, в том числе, разницы между 414 912 руб. и 377 094 руб. 50 коп. (дело N А68-7505/2017).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Березки" (арендодатель) и ИП Боргуновым В.Н., ИП Янковым М.А. и ИП Коневским О.Б. (арендаторы) 23.11.2012 заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 03/12, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 3610 кв. м, находящиеся на 1 и 2 этажах торгового центра "Пассаж", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 7В, обозначенные на поэтажном плане торгового центра (приложение 1 к настоящему договору).

В целях управления полученными в аренду помещениями торгового центра и достижения дохода от их использования, индивидуальные предприниматели Боргунов В.Н., Янков М.А. и Коневский О.Б. избрали механизм привлечения управляющей организации для организации сдачи нежилых помещений в субаренду, сбора арендной платы и взаимодействия с конечными арендаторами торговых площадей по иным вопросам, в связи с чем между ними (принципалы) и ООО УК "Развитие" (агент) 07.10.2014 заключен агентский договор N 01/14-АД, в соответствии с которым ООО УК "Развитие" осуществляло управление помещениями торгового центра и заключало от своего имени в интересах предпринимателей договоры субаренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре.

На основании данного агентского договора ООО УК "Развитие" (арендатор) и ИП Кулиева В.А. (субарендатор) 07.10.2014 заключили краткосрочный договор субаренды нежилых помещений N 23/14-ДСА, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 16 на поэтажном плане БТИ общей площадью 216,1 кв. м, расположенное на 1 этаже торгового центра, находящегося по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 7В, обозначенные на поэтажном плане торгового центра (приложение 1 к настоящему договору).

Передача помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2014 (приложение 2 к договору субаренды нежилых помещений N 23/14-ДСА).

Срок действия указанного договора субаренды установлен до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора субаренды).

В пункте 4.2 договора субаренды стороны согласовали, что ставка постоянной части арендной платы составляет 1745 рублей за 1 (один) квадратный метр в месяц. Размер постоянной части арендной платы за всю арендуемую площадь помещения за один месяц составляет 377 094 рубля 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 N 1 к договору субаренды N 23/14-ДСА стороны установили льготный размер постоянной части арендной платы на октябрь 2014 года, который составил 312 264 рубля 50 копеек.

Из условий указанного дополнительного соглашения следует, что договор субаренды N 23/14-ДСА распространяет свое действие с 01.10.2014. В последующих дополнительных соглашениях стороны установили льготный размер арендной платы в ноябре, декабре 2014 года, с января по март, с апреля по май, с июня по август, с сентября по декабрь 2015 года.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2014 N 4, от 30.03.2015 N 7, от 02.07.2015 N 9 и от 14.12.2015 N 10 срок действия договора субаренды неоднократно продлевался в общей сложности до 31.12.2015.

После истечения срока действия договора субаренды N 23/14-ДСА ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением, оплачивать арендную плату при отсутствии возражений со стороны управляющей компании, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

С учетом того, что льготный размер постоянной части арендной платы устанавливался для ответчика на конкретный период при наличии выполнения определенных условий, начиная с января 2016 года указанная льгота перестала действовать, размер арендной платы определялся истцом в соответствии с первоначальной редакцией договора субаренды N 23/14-ДСА, то есть в размере 377 094 рубля 50 копеек.

В пункте 10.3 договора субаренды N 23/14-ДСА стороны установили, что ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при потере финансового интереса к помещению, предварительно письменно уведомив истца за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. Договор будет считаться прекращенным по истечении 30 дней с даты получения арендодателем уведомления.

Истцом 29.06.2016 получено уведомление ответчика об освобождении арендованного помещения с 31.06.2016, в котором она также просит считать это письмо уведомлением о прекращении договора субаренды N 23/14-ДСА.

С учетом того, что в июне отсутствует 31-ое число, на основании положений пункта 10.3 договора субаренды N 23/14-ДСА, истец предположил, что в уведомлении допущена ошибка и ответчик уведомил об отказе от договора с 31.07.2016.

Позднее истец получил акт приема-передачи от 30.06.2016 о возврате помещения, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику письмо от 04.08.2016 N 76, в котором выразил готовность осуществить приемку арендованного помещения путем совместного его осмотра представителями сторон 12.08.2016 в 11 часов 30 минут. Однако ответчик в указанный день для возврата помещения не явился, о причинах неявки истца не известил.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем в период с январь 2016 года по сентябрь 2016 года обязанности по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 937 121 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности уплаты арендных платежей, а также то, что после прекращения срока действия договора ответчик в нарушение пункта 2.3.5 договора, арендованное имущество истцу не возвратил и продолжает его использовать, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 1 937 121 рубля 50 копеек.

По мнению суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, положениями п. 3.2 договора субаренды N 23/14-ДСА и дополнительными соглашениями к нему, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор субаренды, сроком действия с учетом дополнительных соглашений до 31.12.2015, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку по окончании срока его действия ответчик фактически продолжал занимать нежилое помещение в отсутствие возражений истца.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 610, статьей 622 ГК РФ, положениями п. 10.3 договора субаренды N 23/14-ДСА и дополнительными соглашениями, а так же дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми в порядке статьи 268 АПК РФ, и учитывая предусмотренное договором право ответчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, который считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления, установил, что ответчик уведомлением от 23.06.2016 известил истца о прекращении действия договора аренды и освобождении занимаемого помещения с 31.06.2016 и данное уведомление получено истцом 26.06.2016; ответчик письмом от 21.07.2016 направил в адрес истца ключ от помещения, который получен истцом 26.07.2016; акт приема-передачи арендуемого имущества арендатором был составлен в одностороннем порядке, направлен в адрес истца 05.07.2016 и получен им, но подписан не был, при этом истец имея возможность подписать акт приема-передачи (возврата) имущества, который он получил от ответчика, таких действий не совершил, в связи с чем пришел к правомерным выводам, что арендатор возвратил арендуемый им объект в соответствии с условиями договора субаренды, который прекратил свое действие 29.07.2016, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность за август - сентябрь 2016 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части указания периода и суммы задолженности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем правильно изменено судом апелляционной инстанции в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указал, что сторонами в спорный период должна была применяться постоянная часть арендной платы в размере 414 912 рублей, предусмотренная дополнительным соглашением N 10 от 14.12.2014 к договору субаренды N 23/14-ДСА (т. 1, л. 80), которая является последней, установленной сторонами, до момента прекращения договора, и именно на этих условиях можно считать договор аренды продленным на неопределенный период времени. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, которые самим истцом сформулированы из расчета постоянной части арендной платы в размере 377 094 рублей 50 копеек, сумма задолженности по арендной плате ответчика, с учетом произведенных платежей, перед истцом за период с января по июль 2016 года (включительно) составила 1 182 932 рубля 50 копеек.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции указывая в судебных актах на дополнительное соглашение N 10 от 14.12.2014 к договору субаренды N 23/14-ДСА как на основание изменения условий п. 3.2 и 4.2 договора субаренды N 23/14-ДСА сослались на копию дополнительного соглашения N 10 от 14.12.2015 к нему, состоящую их двух листов, представленную истцом в суд первой инстанции в приложении к исковому заявлению и в котором отсутствует подпись ИП Кулиевой В.А. (т.1 л.д.80).

Доказательств исследования судами оригинала данного дополнительного соглашения либо обстоятельств его заключения сторонами договора материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка на указанную копию дополнительного соглашения противоречит пункту 1 статьи 160 ГК РФ, частям 1, 3, 4, 8, 9 статьи 75 и статьям 68, 71 АПК РФ, следовательно, ее нельзя признать правомерной и обоснованной.

Также из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное ответчиком в приложении к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 10 к договору субаренды N 23/14-ДСА (т. 2, л.д. 116), которое содержит подписи обеих сторон договора, но имеющее иное содержание (отсутствует пункт 2, которым внесены изменения в пункт 4.2 договора субаренды N 23/14-ДСА (размер постоянной части арендной платы и порядок расчета), чем копия этого же дополнительного соглашения, представленная истцом.

Кроме того, ответчиком в приложении к апелляционной жалобе представлена копия акта приема-передачи документов от 15.12.2015 (т. 2, л.д. 119), подписанная обеими сторонами договора, согласно которому истец передал ответчику дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 10 к договору субаренды N 23/14-ДСА на одном листе.

Истец ссылается в указанных пояснениях, а также в исковом заявлении (т. 1, л.д. 7-8) на размер постоянной части арендной платы в спорный период равной 377 094,5 руб. исходя из первоначальной редакции договора субаренды. При этом, ссылаясь в исковом заявлении на наличие дополнительного соглашения N 10 от 14.12.2015 к договору субаренды только как на основание продления срока договора до 31.12.2015.

При этом, истец в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 146 - 149) ссылается на то, что договор субаренды от 07.10.2014 N 23/14-ДСА неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений, которыми также изменялась оплата по договору. Истец (т. 2, л.д. 147), в частности, указывает, что предоставление скидки ответчику по размеру постоянной части арендной платы было осуществлено путем подписания дополнительного соглашения N 8 и составляло 312 264,5 руб. в месяц на период с 01.06.2015 по 31.08.2015. Истец также указывает, что ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 10 (указывая дату - от 31.03.2016), значения не имеет и у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о предоставлении ответчику скидки после 01.01.2016.

В своих расчетах и пояснениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что данный договор неоднократно был пролонгирован дополнительными соглашениями, которыми изменялась оплата по договору. Ответчик (т. 2, л.д. 89, 134), в частности, указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 10 постоянная часть арендной платы составила 312 264 рубля 50 копеек в месяц, однако указывает дату данного соглашения - 30.09.2015. При этом, ответчик ссылается на размер постоянной части арендной платы в спорный период равной 377 094,5 руб.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 10 к договору субаренды от 07.10.2014 N 23/14-ДСА, копия которого представлена в дело истцом, не подписывал. При этом, в судебном заседании в суде кассационной инстанции пояснил, что истцом и ею подписано только дополнительное соглашение N 10 от 14.12.2015 к договору субаренды от 07.10.2014 N 23/14-ДСА, представленное в приложении к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, состоящее из одного листа, которым продлен срок договора до 31.12.2015.

Судом апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка названным обстоятельствам и редакциям дополнительных соглашений N 10, представленным сторонами в дело, а также не дана оценка в том числе тому, что стороны договора указывают фактически на один и тот же размер постоянной части арендной платы в спорный период равной 377 094,5 руб.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами в спорный период (с января по июль 2016 года) должна была применяться постоянная часть арендной платы в размере 414 912 рублей, предусмотренная дополнительным соглашением N 10 от 14.12.2014 к договору субаренды N 23/14-ДСА, которая является последней, установленной сторонами до момента прекращения договора, и именно на этих условиях можно считать договор аренды продленным на неопределенный срок, является необоснованным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, противоречащие представленным в дело документам, а также не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А68-10006/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков