Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4107/17 по делу N А64-1484/2016

г.Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А64-1484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Крыжской Л.А.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Малкова В.Н. - Скаткова Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А64-1484/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Виста Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Малкову В.Н. о взыскании 6 816 986,06 руб. (основной долг - 3 163 749,70 руб., пени - 3 653 236,36 руб.).

В процессе рассмотрения дела, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу. По встречному иску ответчик просил суд признать пункт 6 Соглашения о погашении задолженности от 29.05.2015 г., заключенного между ООО "Агро Виста Тамбов" и ИП Малков В.Н., недействительным.

21.04.2016 встречный иск судом принят и выделен в отдельное производство (дело N А64-2487/2016).

12.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А64-2487/2016.

20.06.2016 по делу N А64-2487/2016 принято решение. Признан недействующим пункт 6 Соглашения о погашении задолженности от 29.05.2015.

Решение по делу N А64-2487/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 (судья Л.И. Парфенова) взысканы с Малкова В.Н. в пользу ООО "Агро Виста Тамбов" основной долг в сумме 3 163 749,70 руб. по договору поставки молока N 23.07/2013/Мол от 23.07.2013, пени за период с 14.09.2013 по 22.03.2017 г. в сумме 387 489,63 руб. и расходы по уплате госпошлины 29737,33 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий гражданина Малкова В.Н. - Скатков В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судами, ООО "Агро Виста Тамбов" в соответствии с Договором на продажу (поставку) молока N 23.07/2013/Мол от 23.07.2013 г. поставило ИП Малкову В.Н. молоко коровье (товар) на сумму 8 134 117 руб. 00 коп. по товарным накладным: N 459 от 15.08.2013, N 479 от 31.08.2013, N 516 от 15.09.2013, N 529 от 30.09.2013, N 523 от 15.10.2013, N 601 от 31.10.2013, N 644 от 15.11.2013, N 658 от 30.11.2013, N 704 от 15.12.2013, N 734 от 31.12.2013, N 12 от 15.01.2014, N 48 от 31.01.2014, N 84 от 15.02.2014, N 108 от 28.02.2014, N 127 от 14.03.2014, N 146 от 31.03.2014, N 188 от 15.04.2014, N 219 от 29.04.2014, N 247 от 15.05.2014, N 274 от 31.05.2014, N 292 от 14.06.2014, N 314 от 30.06.2014, N 324 от 06.07.2014.

По условиям договора (п. 3.3) ИП Малков В.Н. обязан был производить оплату фактически отгруженного Товара дважды в месяц в срок не позднее десяти банковских дней с дат, указанных в товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Ответчик в полном объеме, поставленный товар не оплатил.

27 августа 2014 года ответчику направлена Претензия.

29 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о погашении задолженности, на дату составления которого, задолженность Истца перед Ответчиком составила 3 523 749 руб. 70 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.05.2015).

На основании п. 3 вышеуказанного Соглашения о погашении задолженности от 29.05.2015 года ИП Малков В.Н. обязался перечислить на расчетный счет ООО "Агро Виста Тамбов" задолженность в сумме 3 523 749 руб. 70 коп. в соответствии с Графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 6 Соглашения о погашении задолженности от 29.05.2015: в случае просрочки одного дня выплаты задолженности, установленной Графиком погашения задолженности, ИП Малков В.Н. помимо задолженности, указанной в п. 2 вышеуказанного Соглашения, обязан уплатить пеню в размере 0,1% от всей неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня образования задолженности по Договору на продажу (поставку) молока N 23.07./2013/Мол от 23.07.2013.

Неуплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Агро Виста Тамбов" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре согласовали поставляемый товар, порядок и сроки оплаты товара.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными N 459 от 15.08.2013, N 479 от 31.08.2013, N 516 от 15.09.2013, N 529 от 30.09.2013, N 523 от 15.10.2013, N 601 от 31.10.2013, N 644 от 15.11.2013, N 658 от 30.11.2013, N 704 от 15.12.2013, N 734 от 31.12.2013, N 12 от 15.01.2014, N 48 от 31.01.2014, N 84 от 15.02.2014, N 108 от 28.02.2014, N 127 от 14.03.2014, N 146 от 31.03.2014, N 188 от 15.04.2014, N 219 от 29.04.2014, N 247 от 15.05.2014, N 274 от 31.05.2014, N 292 от 14.06.2014, N 314 от 30.06.2014, N 324 от 06.07.2014 и не отрицается ответчиком.

Сумма основного долга в размере 3 163 749,70 руб. материалами дела доказана. Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Первоначально истец рассчитал пени по п. 6 Соглашения о погашении задолженности от 29.05.2015.

20.06.2016 по делу NА64-2487/2016 принято решение, признан недействующим пункт 6 Соглашения о погашении задолженности от 29.05.2015.

Соответственно действуют условия ответственности, закрепленные в п. 6.1 договора.

В п. 6.1 договора N 23.07/2013/Мол от 23.07.2013 стороны предусмотрели пени за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По определению суда от 13.02.2017 истец рассчитал пени, составившие 387 489,63 руб.

Ответчик, расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке товара или подтверждающие оплату поставленного товара в установленный срок, ответчиком не представлены.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона, суды пришли к выводу об удовлетворении требования по иску в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 163 749,70 руб. и пени в сумме 387 489,63 руб.

В остальной части пени отказано.

Ответчик просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения и представил в материалы дела решение о признании гражданина (Малкова В.Н.) банкротом от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016).

Отклоняя данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судами установлено, что Малков В.Н. 23.05.2016 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его банкротом, т.е. после обращения истца в суд по настоящему делу (17.03.2016) и принятия судом искового заявления к производству (18.03.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

С учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающих возможность рассмотрения таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу, судом апелляционной инстанции не был принят довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обжалуемый судебный акт не нарушает права должника и конкурсных кредиторов, поскольку для удовлетворения заявленных требований ООО "Агро Виста Тамбов" должно будет обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника рамках дела о банкротстве Малкова В.Н.

Суд округа полагает данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из указанной нормы а также положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов следует, что в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, действует правовой режим, установленный данными нормами права, исключающий возможность для других кредиторов, конкурсного управляющего или должника оспаривать обоснованность и размер взысканной решением суда задолженности.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции в отношении ответчика была введена процедура в деле о банкротстве гражданина - процедура реализации имущества гражданина и назначен финансовый управляющий (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) по делу N А64-3224/2016), к участию в настоящем деле о взыскании задолженности с должника необходимо было привлечь финансового управляющего ИП Малкова В.Н. - Скаткова В.А. Именно финансовый управляющий после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является лицом, представляющим интересы должника и его кредиторов в подобных спорах.

В связи с изложенным, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А64-1484/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева