Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4221/17 по делу N А83-4905/2016

г.Калуга

19 октября 2017 г.

Дело N А83-4905/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053): не явились, извещены надлежаще,

от Службы финансового надзора Республики Крым (б-р Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006): не явились, извещены надлежаще,

от Администрации города Керчи Республики Крым (ул. Кирова, д. 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300): не явились, извещены надлежаще,

от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (ул. Одесская, д. 27-Б, г. Севастополь, 299011): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Севастопольская строительная группа" и Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Евдокимов И.В., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу N А83-4905/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финансового надзора, административный орган) о признании недействительным представления в части пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,15,26,27,28, 29.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 заявленные предприятием требования удовлетворены частично: представление N 08-14/2380 от 08.06.2016 признано недействительным в части пунктов 1,2,3,4,5,6,8,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,

27,28,29. В удовлетворении заявленных требований в части пункта 7 - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Службы финансового надзора и Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (далее - Общество) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Служба финансового надзора и общество обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. При этом Служба финансового надзора просит принять новый судебный акт в части признания недействительным постановления в отношении обжалуемых пунктов за исключением пункта -7, а ООО "Севастопольская строительная группа", напротив, просит удовлетворить заявленные требования по пункту 7 представления.

В обоснование кассационной жалобы Служба финансового надзора указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом от Службы финансового надзора также поступил письменный мотивированный отзыв на вторую кассационную жалобу общества.

От предприятия поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Службы финансового надзора, в котором он просил состоявшиеся судебные акты в соответствующей части оставить в силе.

11.10.2017 от общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначено на 12.10.2017, у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 121, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела на основании пункта 1.1.1.1. Плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым на 2016 год, в соответствии с удостоверениями от 05.02.2016 года N 28, 29, 30, 31, 32, от 25.02.2016 года N 62, от 09.03.2016 года N 76, выданными начальником Службы финансового надзора Республики Крым, специалистами Финнадзора была проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Вода Крыма" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года согласно программе.

По результатам проверки, проведенной в отношении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, было выдано представление N 08-14/2380 от 08.06.2016 года, согласно которому предприятию необходимо рассмотреть указанную в представлении информацию о выявленных нарушениях и принять меры, направленные на их устранение, а также их причин и условий, разработать план мероприятий по результатам проведенной плановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений в дальнейшем, рекомендовать рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

Не согласившись с представлением Службы финансового надзора Республики Крым от 08.06.2016 N08-14/2380, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое представление влечет нарушение прав и законных интересов предприятия, оно вынесено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств и имущества. При этом положения пунктов 1, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 Представления N 08-14/2380 признаны судами недействительными, как выявленные с превышением полномочий Службы финансового надзора, поскольку не связаны с соблюдением бюджетного законодательства.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующей части, учитывая следующее.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя Положение о Службе финансового надзора, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 170 (в ред. от 10 апреля 2015 года, действовавшей на момент направления представления), в совокупности с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.02.2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в период проведения проверки полномочия Службы финансового контроля по проведению контрольных мероприятий сводились к проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.

Коль скоро Положение N 170 не предусматривает, что Служба финансового контроля наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства, в частности по вопросам оплаты труда, осуществляемой за счет собственных средств предприятия, полученных от осуществления хозяйственной деятельности, положения пунктов 1, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 представления N 08-14/2380 признаны недействительными, как принятые с превышением полномочий административного органа.

Тем не менее, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем (собственником имущества) предприятия является Республика Крым.

Проведенная Службой финансового надзора проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя была осуществлена в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Исходя из совокупного анализа положений статей 1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса следует, что государственный (муниципальный) финансовый контроль предполагает не только контроль за расходами бюджетов, но и за их доходами, то есть не только финансовый аудит в узком значении данного института, но и аудит эффективности, предполагающий анализ эффективности управления бюджетными средствами и государственным имуществом и оценку качества такого управления. Из такого понимания государственного финансового надзора исходит действующее в настоящее время в Российской Федерации законодательство (в частности, Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации" от 05.04.2013 N 41-ФЗ, статья 1). Соответствующее широкое понимание государственного финансового надзора закреплено в законодательстве Республики Крым.

В спорный период на территории Республики Крым действовало Положение о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденное Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (далее - Положение N 170), согласно которому Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым (Раздел 1 Положения N 170).

Основными задачами Службы, среди прочего, является реализация государственной политики Республики Крым за сохранностью и использованием имущества Республики Крым; осуществление финансового контроля за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (раздел 2 Положения N 170).

Подпунктом 3.2.10 пункта 3.2 раздела 3 указанного Положения N 170 определено, что Служба осуществляет иные полномочия и функции, вытекающие из статуса и особенностей установленной сферы деятельности службы, закрепленные в данном Положении, и полномочия, согласно поручениям Главы Республики Крым.

Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285 (далее - Порядок N 285) предусматривает основания для включения объектов контроля в план мероприятий.

В целях реализации возложенных на Службу финансового надзора полномочий ей предоставлено право направлять в проверяемые организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 12 Порядка).

Коль скоро Службой финансового надзора в соответствии с планом деятельности на 2016 год проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, предполагающая как контроль за расходами бюджета, так и за эффективным использованием бюджетных средств и государственной собственности, пополнением доходов бюджета от их использования, выводы судов о ее проведении за пределами полномочий являются преждевременными.

Подобный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.01.2017 года N310-КГ16-11668, от 25.08.2017 N 310-КГ17-10929.

В этой связи судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат в соответствующей части отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции с целью проверки доводов сторон по существу спора по пунктам 1, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 представления N 08-14/2380.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а поступившие кассационные жалобы без удовлетворения в силу следующего.

Признавая недействительными пункты представления, касающиеся проверки исполнения хозяйственных договоров, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учитывали положения статьи 330 Гражданского кодекса. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

При наличии договорных отношений надлежащим способом восстановления бюджетных средств является разрешение гражданско-правового спора, в которых кредитор - покупатель (заказчик), должен реализовать свое право, потребовав исполнения контракта, применив меры к должнику по обязательству (при наличии такового) соответствующие меры договорной ответственности или расторгнув контракт. Такой спор разрешается в судебном порядке, правом самостоятельной квалификации тех или иных фактов, как нарушений обязательств, при отсутствии соответствующего решения суда орган Служба финансового надзора не наделена. Тем более, что требование об уплате неустойки и пени по договору в соответствии со статьей 330 ГК РФ является правом, а не обязанностью предприятия.

В этой связи доводы Службы финансового надзора Республики Крым изложенные в пунктах 2, 3, 4, 5, 14 о не поступлении денежных средств в бюджет Республики Крым в связи с не начислением пени за нарушение условий договора, правомерно не приняты во внимание.

Признавая недействительными пункты представления, касающиеся проверки эффективности использования государственного имущества, его сохранностью и использованием по назначению, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учитывали следующее.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Как справедливо отметили суды, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, необходимо учитывать следующее:

оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации, поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая акт инвентаризационной комиссии от 14.09.2015 года, которым установлена техническая неисправность транспортных средств, находящихся в разобранном состоянии, имеющих 100% износ и нулевую остаточную стоимость, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отражение в бухгалтерском учете данных об указанных транспортных средствах не может свидетельствовать о недостаче этих активов в силу непригодности их технического состояния для эксплуатации.

Переоценка доказательств с целью установления обстоятельств дела иным образом, на что направлены доводы кассационной жалобы по пункту 10 представления, в полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит.

В пунктах 23,24,25 представления Служба финансового надзора указывает на: - занижение доходов предприятия за 2015 год на сумму 92,8 млн. руб. в результате не отражения в составе доходов погашенных обязательств по целевому финансированию путем выполнения работ в 2015 году (пункт 23); - в результате отнесения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности по неотработанным авансам подрядными организациями на сумму 18 млн. руб. к нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2015 занижены доходы будущих периодов и завышена нераспределенной прибыль на указанную сумму (пункт 24); - завышение прочих доходов за 2015 год на сумму 7 321 195,71 руб. (пункт 25).

Анализируя нарушения указанные в пунктах 23, 24, 25 представления, суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленными ряд обстоятельства, включая отражение по счету 86.01 "Целевое финансирование из бюджета" обязательств перед бюджетом (целевое финансирование), полученных ГУП РК "Вода Крыма" от ГУП РК "Крымводоканал" на основании Передаточного акта от 15.06.2015 года, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 18.08.2015 года N 104-А и согласованного Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Передаточный акт от 15.06.2015) на сумму 133 964 051,49 рублей. Обязательства перед бюджетом возникли за счет наличия дебиторской задолженности в сумме 110 824 434,04 руб., вложений во вне оборотные активы на сумму 23 167 109,03 рублей, обязательств перед кредиторами на сумму 27 491,58 рублей. Одновременно проанализированы данные Главной книги и других регистров бухгалтерского и налогового учета.

Оценивая доводы сторон по указанным пунктам представления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали, что согласно пункту 1.4 Устава ГУП РК "Вода Крыма" - предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, которое осуществляет координацию регулирование деятельности предприятия на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 08.10.2014 N 1043-р.

Суды посчитали установленным, что в 2014 году предприятие получило от собственника субсидии на капитальные вложения в основные средства, находящиеся в собственности Республики Крым.

Министерство финансов РФ в письме от 12.03.2012 N 07-02-06/50 разъяснило, что выделении собственником субсидий не применяется ПБУ 13/200 "Учет государственной помощи", утв. Приказом Минфина России от 16.10.200 N 92н.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н предусмотрено, что доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

В силу положений статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества или уполномоченного им органа.

В этой связи, выводы судов о том, что увеличение экономических выгод в результате поступления активов от собственника в хозяйственное ведение не является доходом государственного унитарного предприятия вне зависимости от того, увеличивается ли при этом уставной фонд, не может признаваться доходом будущих периодов, является обоснованным.

По указанной причине доводы Службы финансового надзора о том, что произошло занижение доходов предприятия за 2015 год на сумму 92,8 млн. руб. в результате не отражения в доходах погашенных обязательств по целевому финансированию, путем выполнения работ в 2015 году и утверждение о том, что не отражена в бухгалтерском учете дебиторская задолженность по неотработанным авансам подрядными организациями на сумму 17 966 792,88 руб. к доходам предприятия, в результате чего по состоянию на 31.12.2015 занижены доходы будущих периодов на указанную сумму, верно признаны судами не обоснованными.

Равным образом, переоценка доказательств с целью установления обстоятельств дела иным образом, на что направлены доводы кассационной жалобы по данным пунктам, в полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит.

Пунктом 7 представления установлены неправомерные расходы бюджетных средств по объекту "Капитальный ремонт самотечного канализационного коллектора" на сумму 1019198,47 руб. Данные расходы сложились из-за необоснованного отражения в акте выполненных работ ряда показателей, включая показатель, который сложился за счет применения необоснованного курса перевода украинских гривен в рубли.

Суд кассационной инстанции, применяя положения статьи 286 АПК РФ, исходит из того, что кассационная жалоба на соответствующую часть состоявшихся судебных актов поступила от ООО "Севстройгрупп", а не от проверяемого предприятия. При этом доводы кассационной жалобы по пункту 7 представления касаются исключительно применения курса перевода украинских гривен в рубли (сумма затрат в размере 461 350,63 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований ГУП РК "Вода Крыма" о признании недействительным пункта 7 Представления, суды первой и апелляционной инстанции учили, что с целью подтверждения стоимости выполненных работ Службой финансового надзора проведена встречная проверка в ООО "Севстройгрупп", которой установлено, что в проверяемом периоде расчеты между предприятием и обществом осуществлялись на основании договора подряда от 10.12.2014 N 4, заключенного между Управлением капитального строительства Керченского городского совета (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (подрядчик).

В соответствии с условиями данного договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт (аварийно-восстановительные работы) самотечного канализационного коллектора по ул. Горького в г. Керчи" в соответствии с действующими ГОСТ, ТУ, ДСТУ и другими нормативными документами (п. 1.1 Раздела 1 "Предмет Договора"). Источник финансирования работ по Договору - городской бюджет города Керчи. Пунктом 2.1 Договора от 10.12.2014 года N 4 предусмотрено, что стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору составляет на основании динамичной договорной цены - 63 591,8441 тыс. руб., в том числе НДС 18%, а также стоимость на 2014 год - 8 821,30404 тыс. рублей.

При этом пунктом 2.2 Договора от 10.12.2014 N 4 предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании смет, предоставляемых Подрядчиком и утверждаемых Заказчиком. Стоимость работ по согласованию Сторон может уточняться путем заключения дополнительного соглашения.

Проанализировав содержание договора от 10.12.2014 N 4 с приложениями и заключенными к нему дополнительными соглашениями от 10.12.2015 и 24.12.2015, суды резюмировали, что по состоянию на 24.12.2015 стороны договора договорились, что заказчик с согласия подрядчика передает новому заказчику (ГУП РК "Вода Крыма"), а новый заказчик принимает права и обязанности заказчика по Договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами настоящего дополнительного соглашения. В том числе новый заказчик принимает на себя кредиторскую задолженность заказчика в размере 13 285 687,32 руб., подтвержденную Актом приемки выполненных строительных работ за декабрь 2015 года.

Встречной проверкой установлено, что ООО "Севстройгрупп" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года выполнено работ по объекту "Капитальный ремонт самотечного канализационного коллектора по улице Горького в городе Керчи" на сумму 13 285 687,32 руб. (акт приемки выполненных строительных работ формы N КБ-2в за декабрь 2015 года). Работы по объекту оплачены в полном объеме.

Однако судами вслед за проверяющими было установлено, что при перерасчете стоимости выполненных работ из украинской гривны в российские рубли ООО "Севстройгрупп" применен курс Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.07.2015 - 2,9405, что подтверждается копией экспертного отчета по рассмотрению сметной части проектной документации "Капитальный ремонт (аварийно-восстановительные работы) самотечного канализационного коллектора по ул. Горького в г. Керчи" N 27-0144-14, утвержденного директором Севастопольского городского филиала Государственного предприятия "Специализированная государственная экспертная организация - Центральная служба украинской государственной строительной экспертизы" - 12.08.2014.

В соответствии с указанным отчетом, сметная стоимость строительства определена 23 039,762 тыс. грн., в пересчете в рубль Российской Федерации с коэффициентом 2,9405- 67 748,422 тыс. рублей.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года N 2003-6/14 "Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период" установлено, что в переходный период ценообразование по объектам нового строительства, реконструкции, технического переоснащения, капитального и текущего ремонтов предприятий, зданий, сооружений любого назначения, их комплексов, объектов жилищной и социальной сферы, коммунального назначения, благоустройства, линейных объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, а также реставрации памятников архитектуры и градостроительства, содержания дорог общего пользования, дорог, находящихся в собственности территориальных громад (далее - строительство) на территории Республики Крым, за счет бюджетных средств осуществляется на основании нормативно-правовых актов, действовавших на территории Республики Крым на 21 марта 2014 года, а также нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым для объектов, строительство которых будет начато в 2015 и последующих годах, с учетом следующего: при получении положительного заключения экспертизы по инвесторской сметной документации после 1 июня 2014 года итоговая сумма, рассчитанная в украинских гривнах, пересчитывается по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи экспертизы (экспертного отчета).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 394-1/14 "О введении в действие территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Республики Крым" - государственным заказчикам, застройщикам, организациям и органам государственной экспертизы, подрядным, проектным и контролирующим организациям, участвующим в инвестиционном строительном процессе в Республике Крым, определение стоимости строительной продукции, расчеты за выполненные работы и проверку достоверности сметных расчетов производить по объектам, начатым строительством за счет бюджетных средств до вступления в силу настоящего Постановления и завершаемым в 2014 году, - в соответствии с Постановлением N 2003-6/14.

В силу положений пункта 10 Приложения 4 к Распоряжению Совета министров Республики Крыма "О перераспределении и распределении средств" от 06.02.2015 года N 70-р, предусмотрен объект "Капитальный ремонт (аварийно-восстановительные работы) самотечного канализационного коллектора по улице Горького в городе Керчи".

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Постановления Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года N 676 "Об особенностях осуществления капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в 2015 году" установлено, что на территории Республики Крым в 2015 году капитальное строительство за счет бюджетных средств осуществляется государственными заказчиками, заказчиками-застройщиками: 1.3. по объектам, строительство которых начато до 1 января 2015 года, обеспеченным проектно-сметной документацией, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями законодательства, действующего на территории Республики Крым в переходный период, финансирование которых осуществлялось в 2014 году с привлечением средств федерального бюджета и бюджета Республики Крым, при условии включения таких объектов в отдельный перечень, утвержденный распоряжением Совета министров Республики Крым, - по имеющейся проектно-сметной документации, в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12.08.2014 года курс перевода украинских гривен в российские рубли составил 2,83839.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, в нарушение подпункта 1 пункта 2 Постановления N 2003-6/14 в акте приемки выполненных строительных работ формы КБ-2в за декабрь 2015 года применен курс перевода украинских гривен в рубли Российской Федерации, не соответствующий курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату выдачи экспертного отчета, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 461 350,63 руб. и, соответственно, излишнему получению бюджетных средств ООО "Севстройгрупп".

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в данной части, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А83-4905/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 7 представления от 08.06.2016 N 08-14/2380 Службы финансового надзора Республики Крым оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Севастопольская строительная группа" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А83-4905/2016 в части признания недействительными пунктов 1, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 представления от 08.06.2016 N 08-14/2380 Службы финансового надзора Республики Крым - отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части судебные акты по делу N А83-4905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов