Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4238/17 по делу N А08-3586/2015

г.Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А08-3586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Платова Н.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

Толкачевой И.Ю.

Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Зеленая долина-Агро"

от ответчика:

ООО "Мегаполис СМУ"

Тарасовой Е.А. (дов. от 09.10.2017),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина-Агро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А08-3586/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина-Агро", ОГРН 1123123017621, ИНН 3123308979, (далее - ООО "Зеленая долина-Агро") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис СМУ", ОГРН 1073130001229, ИНН 3102201544, (далее - ООО "Мегаполис СМУ") о взыскании 349 005 руб. стоимости некачественно выполненных работ по монтаж профилированных листов кровли общей площадью 1279,2 м.кв. в сумме 101 325 руб., установке нащельников (отливов) подпорных стен длиной 60,57 м. в сумме 9 532 руб., монтажу профилированных листов стен общей площадью 733,37 м.кв. в сумме 238 148 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис СМУ" в пользу ООО "Зеленая долина-Агро" взыскано 9 532 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Зеленая долина-Агро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "Зеленая долина-Агро" (покупатель, заказчик) и ООО "Мегаполис СМУ" (поставщик, подрядчик) заключен договор N ПМ-10042014/01 поставки и монтажа конструкций, в соответствии с которым поставщик обязался передать (поставить) заказчику комплектующие здания (ангара) размером 20.0x60.0x4.0(h) и осуществить монтаж поставленных конструкций в сроки, установленные данным договором на объекте "Комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 тонн/час и объемом хранения 20 000 тонн в селе Малакеево Вейделевского района", а заказчик - оплатить и принять результаты выполненных работ.

Общая стоимость договора составила 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 03.09.2014, от 14.10.2014 к договору N ПМ-10042014/01 сторонами согласованы дополнительные объемы работ по монтажу и установке конструкций на общую сумму 115 000 руб. и 15 600 руб. (соответственно).

Факт перечисления заказчиком ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору на общую сумму 3 005 600 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.05.2014 N 1010, от 01.09.2014 N 2422, от 11.09.2014 N 2491, от 20.10.2014 N 2724, от 20.10.2014 N 2725.

Ссылаясь на то, что результат выполненных подрядчиком работ не может быть использован по назначению ввиду наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на данном объекте, а также на то, что требования заказчика об устранении выявленных дефектов не исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Зеленая долина-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 4.6 договора сторон определено, что в случае неисполнения поставщиком в установленные сроки обязательств по устранению недостатков, покупатель имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц за счет поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительная экспертиза".

Оценив заключение эксперта ООО "Строительная экспертиза" от 27.11.2015 N 27-11-15, которым стоимость некачественно выполненных работ на спорном объекте определена в размере 349 005 руб., арбитражный суд установил, что материалы экспертизы не свидетельствуют о проведении всех необходимых инструментальных измерений, предусмотренных СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", также не учтены требования Свода правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; методы экспертного исследования не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 29.08.2016 N 6087/6-3 стоимость работ по устранению недостатков в виде вмятин кровельных профилированных листов в здании (ангара) размером 20.0x60.0x4.0 (h) согласно локальному сметному расчету составила 215 754,53 руб.

По ходатайству истца экспертом также были даны письменные пояснения по вопросам, требующим, по запросу кассатора, разъяснений. Данные письменные пояснения специалиста были приобщены к материалам дела.

Согласно экспертному заключению N 6087/6-3 с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта от 25.11.2016 дефект в виде отклонения от вертикальной плоскости профилированных листов на 6 мм по всей высоте профилированного листа по всему периметру здания образовался в результате заливки монолитного бетонного пояса шириной 25 см. и высотой 15-20 см с опалубкой по всему периметру здания, что привело к тому, что нижняя часть профилированных листов имеет горизонтальный изгиб в наружную сторону (в сторону улицы) на величины до 33 мм относительно верхней части.

Экспертом установлено, что имеющиеся вмятины на кровле ангара не привели к повреждению защитного слоя и не нарушили функциональное назначение кровельного покрытия, так как уклон сохраняется и попадание осадков через вмятины не происходит.

Согласно требованиям ГОСТа 15467-79 кровля ангара имеет малозначительные дефекты.

При этом в материалах дела имеются доказательства, представленные самим истцом, свидетельствующие, что работы по заливке монолитного бетонного пояса шириной 25 см и высотой 15-20 см с опалубкой по периметру здания в ангаре были выполнены иным лицом - ООО "БелПрофМонолит", а не ответчиком и после фактического выполнения ООО "Мегаполис СМУ" работ на данном объекте.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта (с учетом его дополнительных разъяснений) истцом не было заявлено, документальные доказательства, опровергающие выводы специалистов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", также не представлены.

Соответствующее ходатайство о проведении по делу повторной или комплексной экспертизы кассатором в установленном процессуальном порядке также не заявлялось.

Оценив выводы экспертных заключений и пояснения эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в сумме 238 148 руб., составляющих стоимость работ по монтажу профилированных листов стен общей площадью 733,37 м.кв., поскольку указанные дефекты появились в результате действий третьего лица, выполнявшего работы по заливке монолитного бетонного пояса, а также в сумме 101 325 руб., составляющих стоимость работ по монтажу профилированных листов кровли общей площадью 1279,2 кв.м., так как наличие дефекта вмятины на кровле ангара размером до 10 см. является малозначительным, не привело к изменению функционального назначения кровельного покрытия и не влияет на эстетические характеристики объекта.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 9 532 руб. стоимости некачественно выполненных им работ по установке нащельников (отливов) подпорных стен длиной 60,57 м.

Факт некачественного выполнения указанных работ и их стоимость подтверждены экспертным заключением и ответчиком документально не опровергнут.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования заявителя о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз обоснованно удовлетворены судом в размере 3 332 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 45 572 руб., проведенной по ходатайству ответчика и подтвердившей обоснованность его позиции, взысканы судом с истца с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 201 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование данного требования, в том числе соглашение от 11.10.2016 о зачете долга ООО "Партнер-М" перед ООО "Мегаполис СМУ" по оплате автомобиля в счет оплаты по договору от 09.06.2015 на представительство, заключенного сторонами, копии ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, арбитражный суд признал их недопустимыми доказательствами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в указанном размере.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А08-3586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева