Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4264/17 по делу N А23-6857/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А23-6857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анатолия Николаевича 249030, Калужская обл., г.Обнинск, пр.Ленина, д.144, кв.20 ОГРНИП 308402534700011 от Боровского РОСП УФССП России по Калужской области 249040, Калужская обл., г.Боровск, ул.Мира, д.57 от ООО "Фирма "Монолит-Сервис" 249010, Калужская обл., Боровский р-н, д.Городня ОГРН 1124025008711 от УФССП России по Калужской области 248023, г.Калуга, ул. Ф.Энгельса, д.25 ОГРН 1044004426597	Капустина А.А. - представитель, дов. от 04.10.16г. N 40 АВ 0200889 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.17г. (судья Д.В.Харчиков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.17г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Е.В.Рыжова) по делу N А23-6857/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Анатолий Николаевич (далее - Взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству N 15542/15/40026-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит-Сервис" (далее - Должник) и УФССП России по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Взыскателя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4135/2015 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области 30.10.15г. возбуждено исполнительное производство N 15542/15/40026-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя 104930,38 руб.

13.10.16г. Взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не полностью соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции в суд были представлены копии материалов исполнительного производства N 15542/15/40026-ИП. Основываясь на данных материалах, суды указали, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учреждения банков о наличии в них расчетных счетов Должника и наличии денежных средств на данных счетах; запросы операторам мобильной связи о наличии договоров на предоставление услуг мобильной связи с Должником; запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за Должником транспортных средств; выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника на счетах в банке; руководителю Должника направлялось предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Однако, при оценке данных доказательств суды не учли следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место с момента возбуждения исполнительного производства до момента его обращения в суд.

Представленные в материалы дела копии запросов судебного пристава к рассматриваемому периоду относятся лишь частично, остальная часть запросов выполнена судебным приставом после 13.10.16г. - даты обращения Взыскателя в суд.

Также позже даты обращения Взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие Должника и его имущества по адресу Калужская область, Боровский район, д.Городня (28.11.16г.), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Должника по заявлению взыскателя от 18.02.16г. (28.11.16г.), осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника судебным приставом-исполнителем Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области (по поручению судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП - 26.12.16г.).

Кроме того, судами не учтено, что до обращения в суд с настоящим заявлением Взыскатель обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Боровского района и в УФССП России по Калужской области.

Из постановления заместителя прокурора Боровского района от 09.06.16г. от отказе в удовлетворении жалобы следует, что на момент прокурорской проверки установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Взыскателя от 18.02.16г. о привлечении руководителя Должника к уголовной ответственности (т.1 л.д.15-16), а из ответа заместителя руководителя УФССП России по Калужской области от 25.08.16г. следует, что в результате проверки жалобы Взыскателя были выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников Боровского РОСП Гуржуй А.В. и Фещенко А.А., но привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности не было произведено в связи с их увольнением (т.1 л.д.92-93).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, с точки зрения их относимости к периоду бездействия которое было обжаловано Взыскателем.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 5 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по делу N А23-6857/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова