Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-5316/16 по делу N А14-17811/2015

г. Калуга

18 октября 2017 г.

Дело N А14-17811/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Лимаревой Ирины Антоновны (ОГРНИП 304610404900025; Ростовская область, ст.Каргинская) от ООО "Инпродос" (ОГРН 1123668011884; г.Воронеж, Жилой массив Задонье квартал 5, дом 16)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимаревой Ирины Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 г. (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-17811/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инпродос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лимаревой И.А. о взыскании 195017 руб. 44 коп., в том числе 165640 руб. неосновательного обогащения и 29377 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лимарева И.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм поцессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. между ООО "ДиетТорг" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Лимаревой И.А. (продавец) был заключен договор поставки НД 15.04.2013 г. с учетом протокола разногласий от 16.04.2013 г., по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма настоящего договора составляет 289320 руб. (п. 1.2). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена может изменяться продавцом в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара.

Согласно пункта 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

В рамках данного договора Лимаревой И.А. по товарной накладной от 15.04.2013 г. N 56 был поставлен товар на сумму 289320 руб., который был оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению от 30.05.2013 г. N 417.

ООО "ДиетТорг" на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 30.05.2013 г. N 422 с назначением платежа: "Оплата по сч.ф. N 5 от 18.04.13 за зерно пшеницы" были перечислены денежные средства в размере 165640 руб.

Между ООО "ДиетТорг" (цедент) и ООО "Инпродос" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.09.2013 г., по условиям которого ООО "Инпродос" приняло право требования с Лимаревой И.А. 165640 руб. по договору поставки от 15.04.2013 г. НД 15.04.2013 г.

ООО "Инпродос" 09.11.2015 г. предпринимателю направило с описью вложения копию договора об уступке прав требования от 01.09.2013 г., претензию с требованием о возврате в пятидневный срок данной суммы.

Ссылаясь на излишнее перечисление ООО "ДиетТорг" на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 165640 руб. по договору поставки от 15.04.2013 г. НД 15.04.2013 г., а также на договор уступки прав требования от 01.09.2013 г., заключенный между ООО "ДиетТорг" (цедент) и ООО "Инпродос" (цессионарий), ООО "Инпродос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12).

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания Лимаревой И.А. спорных денежных средств.

Из материалов дела видно, что в обоснование своей позиции об исполнении обязательств по договору от 15.04.2013 г. НД 15.04.2013 предприниматель в суде апелляционной инстанции указала о том, что в адрес ООО "ДиетТорг" был поставлен товар: зерно пшеницы, корень подсолнечника, овес обыкновенный, стебель подсолнечника, шишка еловая, на общую сумму 165640 руб. по товарной накладной от 18.04.2013 г. N 5.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Лимаревой И.А. о поставке ею товара в адрес ООО "ДиетТорг" на спорную сумму, оценив заключение экспертизы об обстоятельствах изготовления представленной предпринимателем в материалы дела товарной накладной от 18.04.2013 г. N 5, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

Доводы предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в нарушении правил подсудности, мотивированные тем, что пунктом 5.5 договора поставки от 15.04.2013 г. НД 15.04.2013 установлено, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде Ростовской области, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в протоколе разногласий от 16.04.2013 г. N 1 к указанному договору стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения сторонами обязательств по договору, и которые не удалось урегулировать путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол разногласий к договору поставки от 15.04.2013 г. НД 15.04.2013 Лимаревой И.А. не подписывался, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что надлежащим образом заверенная копия протокола разногласий была представлена истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции возражения истца на доводы предпринимателя, в том числе по вопросу подсудности, имелись в материалах дела (представлены 29.11.2016 г.). При этом истец в своем отзыве, направленном предпринимателю 28.11.2016 г., ссылался на данный протокол разногласий.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе приобщенного к материалам дела спорного документа, или о назначении экспертизы, Лимарева И.А. не заявляла.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. по делу N А14-17811/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков