Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4245/17 по делу N А68-45/2017

г. Калуга

19 октября 2017 г.

Дело N А68-45/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Полуяновой Е.А. (дов. от 12.10.2016);
от ответчика	Смирнова Д.В. (дов. от 17.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний "Приокские заводы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А68-45/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" (далее - ООО СК "Ремстрой", истец), 1025007112866, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Приокские заводы" (далее - ООО ГК "ПЗ", ответчик) о расторжении договора поставки от 10.08.2016 N 08-02 и взыскании незачтенного аванса в размере 396 246 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2017 (судья Большаков Д.В.) в удовлетворении исковых требований о взыскании незачтенного аванса отказано. Исковые требования о расторжении договора поставки от 10.08.2016 N 08-02 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2017 отменено, с ООО ГК "ПЗ" в пользу ООО СК "Ремстрой" взысканы денежные средства в сумме 396 246 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ГК "ПЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.08.2016 между ООО ГК "ПЗ" (поставщик) и ООО СК "Ремстрой" (заказчик) был заключен договор поставки N 08-02, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной документацией, изготовить, обработать, покрасить и поставить, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, металлоконструкции для строительных объектов.

Согласно пункту 2.8 договора изготовленная продукция поставляется в срок, указанный в приложении к договору (приложение N 2 график производства и отгрузки продукции - ГПОП), при условии перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере и сроки, предусмотренные приложением к договору, и предоставления заказчиком чертежей стадии КМ, необходимых для разработки чертежей стадии КМД в соответствии с пунктом 2.1 договора. Срок поставки продукции отодвигается на соответствующее количество дней задержки исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа и/или предоставлению чертежей стадии КМ, и/или оплат.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.3.1); окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставленной партии продукции, указанной в пункте 3.2 договора, с пропорциональным вычетом авансового платежа, в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки соответствующей партии продукции (пункт 4.3.2).

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без возмещения поставщику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до момента окончательной поставки металлоконструкций, в том числе в случае систематического (два и более раза) нарушения поставщиком условий договора, а также если поставщик нарушает сроки исполнения обязательств, а именно график поставки металлоконструкции (срок задержки, превышающий более 1-го календарного дня), предусмотренные условиями договора.

По условиям пунктов 10.6, 10.7 договора заказчик направляет поставщику письменное уведомление, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления поставщиком (отправка возможна факсом, эл. почтой, почтовым отправлением или иными способами). Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора обязан вернуть на расчетный счет заказчика не зачтенные авансы и сумму предоплаты за минусом исполненных обязательств по договору, а также произвести возврат давальческого сырья, если такое имеется.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 731 725 руб. 10 коп., однако ответчик поставил истцу металлоконструкции и металл на сумму 11 335 478 руб. 40 коп., после предъявления претензии ответчику, ООО СК "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании неосвоенного ответчиком аванса в сумме 396 246 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в виде неосвоенного ответчиком аванса в сумме 396 246 руб. 10 коп., суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика (поставщика) перед истцом (заказчиком) не возникла обязанность по поставке продукции, поскольку переписка сторон по вопросу согласования проектной документации (чертежей) металлоконструкций велась посредством электронной почты, истцом не представлено доказательств передачи ответчику чертежей стадии КМ с отметкой "В производство работ", отвечающих требованиям СНИП, как это предусмотрено в пункте 2.1 договора.

Оставляя требование истца о расторжении договора поставки от 10.08.2016 N 08-02 без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что направленная истцом ответчику претензия последним не получена.

Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и поставки товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо, не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Апелляционным судом установлено, что в претензии от 25.11.2016 N 265 истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, на которую товар ответчиком не был поставлен, а также выплатить неустойку.

Установлено, что претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и в заключенном сторонами договоре.

Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт направления ответчику по его юридическому адресу претензии от 25.11.2016 N 265.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение претензии ответчиком по его юридическому адресу по причине истечения срока хранения почтового отправления расценено судом апелляционной инстанции в качестве риска самого ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, согласованные сторонами, принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате перечисленной по договору предварительной оплаты, составляющей разницу между полученными ответчиком от истца денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ и переданных истцу товаров.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, отказав в иске о расторжении договора, признав, что на момент рассмотрения дела договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А68-45/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова