Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4049/17 по делу N А83-7167/2016

г.Калуга

19 октября 2017 г.

Дело N А83-7167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" (ОГРН 1149102057037, ИНН 9102032657, бул.Франко, 6а, оф.4, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (ОГРН 1159204022922, ИНН 9201510255, ул.Руднева, д. 40, г.Севастополь, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Привалова А.В., Евдокимов И.В., Омельченко В.А.) по делу N А83-7167/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.08.2016 по делу N 08/1620-16-РНП.

Дело рассматривалось с участием третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда отменено, пункт 2 решения Крымского УФАС России от 04.08.2016 по делу N 08/1620-16-РНП признан незаконным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, решение УФАС принято в пределах предоставленных полномочий, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между департаментом (заказчик) и ООО "ТК "Энерго-Тур" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.05.2016 N20ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (далее - Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался реализовать 600 путевок на 4 смены продолжительностью 21 день.

Согласно графику (приложение N 2 к Контракту) стороны согласовали график заездов в 4 смены и установили количество реализуемых путевок (1 смена с 01.06.2016 по 21.06.2016 - 100 путевок; 2 смена с 23.06.2016 по 13.07.2016 - 200 путевок; 3 смена с 15.07.2016 по 04.08.2016 -200 путевок ; 4 смена с 06.08.2016 по 26.08.2016-100 путевок).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.06.2016 к Контракту заказчик и исполнитель согласовали изменение графика заезда 3 и 4 смены, место оказания услуг, а также количество путевок на 1,3 и 4 смену заездов. Кроме того пункт 3.3.17 контракта дополнен обязанностью исполнителя предоставить предложение об организациях отдыха и оздоровления для размещения детей в 3 смену в количестве 981 человек и 4 смену в количестве 940 человек с предоставлением гарантийных писем руководителей организаций в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Ввиду непредставления исполнителем в установленный срок (не позднее 06.07.2016) заказчику оговоренных в дополнительном соглашении предложений заказчиком 7 июля 2016 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено Департаментом на официальном сайте http://new.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2016 и в этот же день вручено лично под роспись директору общества.

В соответствии с положениями части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) Контракт N 20ОК/13-11 расторгнут 18.07.2016.

Департамент 20.07.2016 на основании части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ направил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО "ТК "Энерго-Тур" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленную Департаментом информацию в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, комиссия Крымского УФАС России по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя, установив соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке и представления сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что при заключении дополнительного соглашения в части включения в контракт пункта 3.3.17, которым изменены его существенные условия (увеличение количества человек в 3 смену 981 и в 4 смену 940 человек), сторонами контракта допущено нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, придя к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества, приняла решение 04.08.2016 об отказе во включении представленной заказчиком информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно пунктом 2 решения комиссия признала в действиях Департамента и ООО "ТК "Энерго-Тур" нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Пунктом 3 решения комиссией решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с пунктом 2 решения Крымского УФАС России от 09.08.2016 по делу N 08/1620-16-РНП, общество частично оспорило в судебном порядке указанное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Департаментом и обществом части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пришел к выводу, что решение Крымского УФАС России в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции исходил из правовой проверки пределов полномочий комиссии антимонопольного органа в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (далее - Правила N 1062).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поэтому и как следует из п. 11 Правил N 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение в части невключения представленной Департаментом информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходил из недобросовестности действий заказчика и исполнителя, выразившихся в существенном изменении дополнительным соглашением N 3 от 22.06.2016 условий Контракта, что недопустимо в силу прямого запрета, установленного частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно заключил, что положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями Правил N 1062 установлены пределы проверки антимонопольного органа поступившей информации и документов - наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и как следствие принятие решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр или об отказе во включении такой информации в реестр.

Рассмотрение иных вопросов, в том числе, связанных с нарушениями Закона о контрактной системе, и принятия в связи с установлением таких нарушений иного рода решения в рамках данной процедуры (о включении (невключении ) сведений о поставщике в РНП) Порядок N 1042 не допускает.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, принимая решение о признании в действиях департамента и общества нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при рассмотрении информации о внесении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиком, Крымское УФАС России вышло за пределы своих полномочий, нарушив установленную статьей 104 Закона о контрактной системе процедуру рассмотрения информации, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда апелляционной инстанции и применение норм права не опровергают, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А83-7167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С. И. Смолко