Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4127/17 по делу N А14-5894/2016

г. Калуга

19 октября 2017 г.

Дело N А14-5894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ЗАО "Белорусская техника" (ОГРН 1027739803431; г. Москва) от ООО "Грант" (ОГРН 1123668042740; г. Воронеж, ул. Степана Разина, 53) от ООО "ФоресАвто" (ОГРН 1113668034391; г. Воронеж, ул. Миронова, дом 37, офис 2) от ОАО "Минский автомобильный завод" - Управляющая компания холдинга "Белавтомаз" (Республика Беларусь, г. Минск)	Каменца А.П. - представителя (доверен. от 15.08.2017 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорусская техника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 г. (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. (судьи Письменный С.И., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) по делу N А14-5894/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФоресАвто" об обязании провести гарантийный ремонт грузового седельного тягача МАЗ-5440В9-1420-031.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Белорусская техника", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ФоресАвто" и ОАО "МАЗ"-Управляющая компания холдинга "Белавтомаз".

В ходе рассмотрения спора 17.08.2016 г. ООО "Грант" заявило о взыскании с ЗАО "Белорусская техника" 31626 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 г. с ЗАО "Белорусская техника" в пользу ООО "Грант" взыскано 31626 руб. убытков, 29800 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Белорусская техника" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 г. между ЗАО "Белорусская техника" (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 332/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять транспортное средство: грузовой-седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031, VIN Y3M5440B9E0000746, год изготовления - 2014. Стоимость транспортного средства, оплаченного покупателем: 2500000 руб.

Указанное транспортное средство по акту приемки-передачи техники от 15.12.2014 г. было передано покупателю.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, ООО "Грант" обратилось в арбитражный суд с первоначальным заявлением к ООО "ФоресАвто" о проведении гарантийного ремонта грузового-седельного тягача МАЗ-5440В9-1420-031, VIN Y3M5440B9E0000746, а затем - о взыскании с ЗАО "Белорусская техника" 31626 руб. убытков в виде возмещения расходов на ремонт.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вину ответчика.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ЗАО "Белорусская техника" некачественного товара и совокупности условий для взыскания убытков в виде указанных расходов.

Между тем, эти выводы судов сделаны без учета и оценки следующих обстоятельств.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом нарушены вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Грант" не уведомляло ЗАО "Белорусская техника" о каких-либо недостатках товара с момента его передачи (15.12.2015 г.) до 26.10.2016 г. в ходе судебного разбирательства, то есть сообщило о недостатках почти через 11 месяцев.

Кроме того, из материалов дела видно, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом еще до направления претензии в адрес ЗАО "Белорусская техника" (11.10.2016 г.).

Эти доводы общества и указанные обстоятельства судами не оценены и не учтены, в том числе и при взыскании судебных расходов с ЗАО "Белорусская техника".

Из материалов дела видно, что приложением к исковому заявлению является, в частности, акт демонтажа индивидуального предпринимателя Леоновой Е.М., из которого следует, что радиатор был снят с автомобиля. Данный акт приложен к первоначальному исковому заявлению, то есть до предъявления истцом своих требований к ЗАО "Белорусская техника".

В этой связи при исследовании доводов ЗАО "Белорусская техника" о неправомерности взыскания с общества расходов на ремонт подлежит оценке, в том числе и довод о том, что экспертом не устанавливалась принадлежность представленных истцом деталей автомобиля, а ЗАО "Белорусская техника" не получало уведомлений о проведении осмотра и не участвовало при проведении экспертизы.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 10.12.2014 г. N 332, по условиям которого ООО "Грант" приобретает у ЗАО "Белорусская техника" автомобиль МАЗ-5440В9-1420-031. Этот договор судами не исследован и его отношение к предмету спора не определено. Между тем, ЗАО "Белорусская техника" ссылалось на данный договор при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, не рассмотрены доводы ответчика относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, приведенные в пояснениях (л.д.82 т.3).

Суду при новом рассмотрении спора следует также учесть, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем следует обосновать нормами права возможность принятия к рассмотрению судом измененных требований истца и исходя из установленных обстоятельств дать оценку доводам ответчика о подсудности спора.

Поскольку решение и постановление судов приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу N А14-5894/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков