Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-3037/17 по делу N А54-3306/2016

г.Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А54-3306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр"	Штрыковой Н.А. (дов. N 0311/29/31-17 от 06.10.2017, Клюева Г.А. (дов. N 0311/29/33-17 от 09.10.2017, Париновой Т.Ю. (дов. N 46 от 12.10.2015), Сорочинской Н.Н. (дов. N 03/29/84-16 от 05.02.2016), Бородкина В.Г. (дов. 77 АВ 5408864 от 06.10.2017), Дашкова А.Л. (дов. 77 АВ 5408867 от 06.10.2017),
от ответчиков: ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" субъекта РФ - Рязанская область в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области	Никитина Д.Н. (дов. б/н от 11.05.2017), Ельцовой И.Ю. (дов. б\н от 11.05.2017), Корниловой Е.Е. (дов. N АГ/16-1634 от 23.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А54-3306/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, в лице макрорегионального филиала "Центр" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" Рязанской области, ОГРН 1086234006495, ИНН 6234055101, в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области, ОГРН 1126234010540, ИНН 6234107825 (далее - ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба") о взыскании 44 578 345 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 1 427 141 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств взыскание необходимо произвести с Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области за счет казны Рязанской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2013 года по 2016 год между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (заказчик) были заключены контракты от 28.03.2013 N 107-13, 01.09.2014 N 0159200001214001378-0048736-01, от19.02.2015 N 0159200001215000008-0048736-01, от 14.12.2015 N 441-15, от 23.03.2016 N 45-16, от 11.05.2016 N 0759200001116001627-0048736-01 на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования оповещения П-160.

В ходе проведенной в период с 2013 года по 2016 год инвентаризации технологического оборудования истцом выявлен факт размещения на территории ПАО "Ростелеком" технологического оборудования, принадлежащего заказчику, но не указанного в заключенных контрактах (письмо ГБУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 28.11.2014, сличительная ведомость от 30.09.2015, акт сверки от 16.03.2016).

Ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений сторон в период с 01.06.2013 по 31.05.2016 истцом фактически оказаны услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, которые не оплачены заказчиком, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФи, Министерства культуры РФ от 25.07.2006 N 422/90/376 (далее - Положение N 422/90/376), система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

В силу пп. 45 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения о возникающих опасностях (ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ)).

Согласно п.п. 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно- технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ и Министерства культуры РФ от 07.12.2005 N 877-138-597, постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 20, 26 Положения о системах оповещения населения N 422-90-376 работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи. В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации.

В силу п. 27 Положения N 422-90-376 финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона Федерального закона N 28-ФЗ.

Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный суд обоснованно указал, что мероприятия по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, являются обязанностью ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что услуги по представлению комплекса ресурсов для размещения оборудования оповещения являются неотъемлемой частью услуги по его эксплуатационно-техническому обслуживанию и включены в цену спорных контрактов.

Так, согласно ведомости к дополнительному соглашению к контракту от 28.03.2013 N 107-13 спорное оборудование включено сторонами в список оборудования оповещения, находящегося в ведении ответчика и установленного на технической базе оператора связи.

В приложениях к государственным контрактам от 01.09.2014 N 0159200001214001378-00448436-01, от 19.02.2015 N 0159200001215000008- 0048736-01, от 14.12.2015 N 441-15, от 23.03.2016 N 45-16, от 11.05.2016 N 0739200001116001627-0048736-01 также значится спорное оборудование.

Сторонами были подписаны соответствующие акты об исполнении указанных контрактов, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 6.5 контрактов N 0159200001214001378-00448436-01, N 0159200001215000008-0048736-01, N 441-15 предусмотрено, что в их цену включены все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Согласно п. 6.5 контрактов N 45-16, N 0739200001116001627-0048736-01 в цену контрактов включены другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат оплате.

Дополнительное соглашение к контракту N 107-13 содержит пункт 2.3, которым установлено, что в стоимость услуг включены работы, обеспечивающие постоянную готовность каналов связи.

Учитывая изложенное, суд указал, что услуги по представлению комплекса ресурсов за размещение оборудования оповещения, как неотъемлемая составляющая услуги по его эксплуатационно-техническому обслуживанию, включены в цену контрактов.

Согласно п. 7 Положения N 877-138-597 технические средств оповещения, находящиеся в исправном (работоспособном) состоянии, передаются по актам органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на эксплуатационно-техническое обслуживание организациям связи, операторам связи.

В материалах дела имеются акты приема-передачи технических средств автоматизированной системы централизованного оповещения, подписанные уполномоченными представителями истца (т. 2 л.д. 87,88, т. 7 л.д. 28-31).

Руководствуясь ст. 17 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.ст. 8, 18 Федерального закона N 28-ФЗ, ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 14, ст. 17 Закона Рязанской области от 05.02.1997 N 127 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 49 Устава Рязанской области, Положением о министерстве региональной безопасности и контроля Рязанской области, п.п. 1.5, 2.2 Устава ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", арбитражный суд обоснованно признал, что ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", участвуя в спорных отношениях и передавая истцу на обслуживание указанное оборудование системы массового оповещения действовало в пределах своих полномочий и во исполнение требований п. 7 Положения N 877-138-597.

Условиями спорных государственных контрактов (пункты 2.1.1, 1.1, 6.4.2) предусмотрена обязанность истца обеспечить постоянную техническую готовность к применению средств оповещения, принятых на эксплуатационно-техническое обслуживание, а также соответствие технических характеристик аппаратуры действующим техническими нормам и требованиям.

В соответствии с п. 17 Положения N 877-138-597 основными задачами технического обслуживания средств оповещения являются: предупреждение преждевременного износа механических элементов и отклонения электрических параметров технических средств оповещения от заданных норм.

Пунктом 19 Положения N 877-138-597 предусмотрено ежедневное техническое обслуживание технических средствах оповещения, работающих непрерывно, с проверкой исправности источников электроснабжения и готовности их к применению.

Таким образом, приняв оборудование оповещения П-160 по актам прием-передачи для его эксплуатационно-технического обслуживания, ПАО "Ростелеком" взяло на себя обязательство по обеспечению его постоянной готовности к использованию и, следовательно, по созданию условий для исполнения таких обязанностей, в том числе по поддержанию температурного, климатического и санитарного режимов в помещениях, где находится спорное оборудование, по его энергообеспечению, по обеспечению пропускного режима и работы охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за каждую из данных услуг отдельно.

Цена спорных государственных контрактов является твердой и оплачена истцу заказчиком в полном объеме, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости услуг, являющихся составной частью услуг и работ по техническому обслуживанию систем оповещения и превышающей твердую цену контрактов, признано судом необоснованным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении оборудования П-166 сторонами заключались контракты на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов и контракты на техническое обслуживание оборудования оповещения, верно отклонена судом со ссылкой на то, что правоотношения сторон, возникшие в рамках обслуживания аппаратуры П-166 не входят в предмет рассматриваемого спора, а заключение указанных выше контрактов в отношении оборудования П-166 само по себе не может являться доказательством подтверждающим, что заявленные истцом услуги, являются составной частью услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения.

Судом также установлено, что П-160 является официальной системой оповещения населения Рязанской области, в то время как П-166 является оборудованием, работающим в пробном (экспериментальном) режиме, распространяя свое действие только на 8 районов Рязанской области.

Ссылка заявителя на переписку сторон и план закупок, как на документы, подтверждающие, по мнению кассатора, согласие ответчика на дополнительную оплату спорных услуг, правильно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку письма ответчика свидетельствуют об информированности ответчиком истца об отсутствии финансирования на заключение дополнительных контрактов. План закупок направлен на проведение мониторинга рынка соответствующих услуг.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в том, что судом не рассмотрены уточнения исковых требований ПАО "Ростелеком", не может быть принят во внимание арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции и рассмотрены им, что подтверждается вводной частью обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2017, которое было предметом отдельного кассационного обжалования и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных кассатором дел, не являются полностью аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А54-3306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова