Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2017 г. N Ф10-4104/17 по делу N А14-13011/2016

г.Калуга

23 октября 2017 г.

Дело N А14-13011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А14-13011/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремеев Юрий Анатольевич (далее - истец, ИП Еремеев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" (далее - ответчик, ООО "БОРЕЙ") о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с принятием мер по обеспечению заявления ООО "БОРЕЙ" о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Автосервис" N А14-14669/2012 на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 (судья С.П. Протасов) истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи: Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков, И.Б. Сухова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Еремеев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БОРЕЙ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Еремеев Ю.А. в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 15.02.2016 стал победителем торгов по реализации имущества ООО "Автосервис" (лот N 1), признанного решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-14669/2012 несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов по продаже имущества ООО "Автосервис".

Одновременно с подачей данного заявления ООО "БОРЕЙ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 20.02.2016 по делу N А14-14669/2012 удовлетворил ходатайство ответчика о принятии указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-14699/2012 ответчику было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Автосервис".

14.06.2016 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение об отмене указанных обеспечительных мер.

Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер истец был лишен возможности осуществить необходимые регистрационные действия по переходу права собственности и приступить к эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи имущества в период с 20.02.2016 по 16.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Довод заявителя о том, что в отсутствие права собственности он был лишен возможности эксплуатировать приобретенное имущество, не подтвержден конкретными доказательствами, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наступления негативных последствий в результате принятия судом по делу N А14-14669/2012 обеспечительных мер по ходатайству ответчика (определения суда от 23.11.2016, 21.12.2016 по делу А14-13011/2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ИП Еремеева Ю.А. о том, что из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на АЗС истец не мог установить контрольно-кассовую технику, в связи с чем не мог приступить к реализации товаров, в том числе горюче-смазочных материалов, не правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного.

До отмены арбитражным судом обеспечительных мер и до государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу в период с 20.02.2016 по 29.06.2016 ИП Еремеев Ю.А. установил на автозаправочных комплексах, купленных по договору купли-продажи, контрольно-кассовую технику и осуществлял торговую деятельность.

Как следует из материалов дела, в карточках регистрации контрольно-кассовой техники N 12974, N 12975, N 12976, N 12978, N 12979, N 12980, установленных на приобретенных истцом АЗС, указано наименование владельца (истца), место нахождения контрольно-кассовой техники (АЗС, указанные в договоре купли-продажи от 17.02.2016) и дата регистрации - 12.04.2016.

Судами установлено, что истцом осуществлялись наличные денежные расчеты с применением зарегистрированной на спорных АЗС контрольно-кассовой техники до отмены обеспечительных мер арбитражным судом, что подтверждается кассовыми чеками от 28.04.2016, 22.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 29.04.2016, 14.05.2016, 13.05.2016.

29.03.2016, то есть спустя менее двух недель с даты подписания акта приема-передачи имущества, истцом был заключен договор N 37/т-03/16 с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ-Сервис" на охрану купленного недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО "Частное охранное предприятие "СБ-Сервис" осуществляло охрану имущества истца и обеспечивало пропускной режим на охраняемых объектах.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 37/т-03/16 следует, что исполнитель начал оказывать услуги с 29.03.2016 (акт от 31.03.2016).

Отклоняя довод истца о невозможности пользоваться приобретенным имуществом до государственной регистрации перехода права собственности, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель получает право пользования и владения данным имуществом, к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи имущества от 17.02.2016 продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество.

Оплата имущества произведена ИП Еремеевым Ю.А. в полном объеме только 10.03.2016.

Как следует из пункта 3.3 договора купли-продажи имущества от 17.02.2016, передача имущества осуществляется по передаточному акту.

При этом дата и время подписания акта приема-передачи имущества сторонами считаются датой и временем передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеназванного договора государственная регистрация перехода права на имущество производится после подписания сторонами передаточного акта.

Акт приема-передачи спорного недвижимого имущества был подписан сторонами договора купли-продажи 17.03.2016.

В связи с этим довод истца о том, что негативные последствия в виде невозможности эксплуатации приобретенного имущества наступили для истца с 20.02.2016, не соответствуют условиям договора купли-продажи и фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены договоры аренды недвижимого имущества от 20.04.2015, от 28.04.2015, от 26.12.2015, заключенные между ООО "Автосервис" и ООО ТК "НИЛ", по условиям которых приобретенное ИП Еремеевым Ю.А. имущество находилось в аренде у ООО ТК "НИЛ" на дату заключения договора купли-продажи от 17.02.2016.

В соответствии с пунктом 13.3 договоров аренды недвижимого имущества от 20.04.2015, от 28.04.2015, от 26.12.2015 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке в случае, если арендодатель выставляет имущество, указанное в договоре, на продажу в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. В данном случае договор считается расторгнутым с момента передачи имущества покупателю по акту приема-передачи.

После подписания акта приема-передачи от 17.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Автосервис" Игнатовым А.М. 18.03.2016 направлена телеграмма ООО ТК "НИЛ" о расторжении указанных договоров аренды.

При таких обстоятельствах договоры аренды недвижимого имущества от 20.04.2015, от 28.04.2015, от 26.12.2015 расторгнуты с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества между ООО "Автосервис" и ИП Еремеевым Ю.А. 17.03.2016.

Таким образом, к ИП Еремееву Ю.А. не могли в порядке статьи 617 ГК РФ перейти права арендодателя по договорам аренды от 20.04.2015, от 28.04.2015, от 26.12.2015, в том числе право на получение арендной платы от ООО ТК "НИЛ".

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копии актов возврата ООО ТК "НИЛ" арендованного имущества арендодателю - ООО "Автосервис" в период с 22.04.2016 по 12.05.2016 могут свидетельствовать о наличии неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Автосервис" обязательств по договору купли-продажи от 17.02.2016, но не вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика.

Ссылка истца на то, что на стоимость приобретенного имущества в размере 71 000 000 руб. должны быть начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 343 320 руб., правомерно не принята арбитражным судами, поскольку обеспечительные меры в отношении денежных средств на сумму 71 000 000 руб. не применялись.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий вследствие принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 по делу N А14-14669/2012 по ходатайству ответчика, что означает и отсутствие причинно-следственной связи.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А14-13011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина