Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КА-А41/9183-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ламбер" (далее - ООО "Ламбер")обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне о признании незаконным и отмене требования уплате налога N 112 от 08.12.03 и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 58 от 22.12.03.
Решением Арбитражного суда Московской области 22 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного решения в апелляционной инстанции не проверялась.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Подольская таможня подала кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вынесенное по делу решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, не применен подлежащий применению п. 6 ст. 69 НК РФ.
В судебном заседании представитель Подольской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель ООО "Ламбер" с доводами жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность, принятого решения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как установлено судом, 08.12.03 Подольской таможней в адрес ООО "Ламбер" выставлено требование уплате налога N 112 во исполнение документальной проверки, в связи с проведением корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в ГТД, выпущенных в апреле-августе 2003 г., по результатам которой было выявлен факт уменьшение таможенной стоимости товаров, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей.
22.12.03 таможенный орган направил в банк заявителя инкассовое поручение N 58 на бесспорное списание таможенных платежей.
Признавая недействительным оспариваемое требование об уплате таможенных платежей и инкассовое поручение суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не выполнены требования ч. 1 ст. 70 НК РФ в части направления требования об уплате налога в адрес ООО "Ламбер".
Кассационная инстанция находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, сделанными в результате неправильного толкования норм материального права.
Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Направление Подольской таможней требования об уплате таможенных платежей по почте заказным письмом ввиду прекращения ООО "Ламбер" внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности таможенного органа, суд кассационной инстанции считает в данном случае допустимым способом передачи требования, подтверждающим факт и дату получения этого требования и не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
То обстоятельство, что почтовое отправление, направленное по адресу, имевшемуся у таможенного органа, вернулось с отметкой почтового отделения об отсутствии ООО "Ламбер" по указанному адресу, правомерно расценены Подольской тамож
