Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2017 г. N Ф10-4064/17 по делу N А14-11628/2016

г. Калуга

23 октября 2017 г.

Дело N А14-11628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж":	представитель Митряшин Д.А., (доверенность от 10.03.2017);
от ответчика ООО магазин "Ростовский":	представитель Новикова В.С. (доверенность от 01.09.2016);
от третьего лица АО "Тандер":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А14-11628/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Ростовский", ОГРН 1023601562731, ИНН 3663032098, (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды.

Определением суда от 18.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо), дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 456 951 руб. 29 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период с 15.10.2014 по 02.06.2016.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судья Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему дел, кассатор считает неверным выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающий, что ответчик надлежащий.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не применил к возникшему спору положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также п. 1 ст. 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2103 N 644.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.05.2002 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ООО магазин "Ростовский" (абонент) был заключен договор N 990 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

ООО "РВК-Воронеж" на основании концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием "городской округ город Воронеж", МУП "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал" и ООО "РВК-Воронеж", осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "городской округ город Воронеж" с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013 N 883 ООО "РВК-Воронеж" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа город Воронеж.

15.10.2014 между истцом и ответчиком (абонентом) был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента, из которого следует, что прибор учета СВ-15 заводской номер 833125 опломбирован, допущен в эксплуатацию, до прибора учета никаких самовольных врезок не имеется. По факту проверки представителями истца и абонента составлен и подписан акт N 003347.

При проведении 18.05.2016 проверки объекта абонента по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 52, представителем истца было установлено, что встроенное нежилое помещение запитано от сетей жилого дома. Существует два ввода холодного водоснабжения диаметром 15 мм. Первый ввод холодного водоснабжения установлен прибор учета VLF - R заводской номер 130793445. Данный прибор учета в эксплуатацию истцом не принят, пломба на водомерном соединении отсутствует. Второй ввод холодного водоснабжения на момент обследования отсутствует, демонтирован. Начисление за водоснабжение, водоотведение будет производится согласно действующему законодательству РФ. Ранее принятый прибор учета на первом вводе холодного водоснабжения в санузле СВ-15 заводской номер 833125 отсутствует.

На дату 02.06.2016 самовольное пользование устранено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 7683/16 от 10.06.2016, N 8785/16 от 01.07.2016 о выявлении нарушений с требованием оплатить задолженность на сумму 456 951 руб. 29 коп., приложив счет на оплату. Ответчик сумму долга добровольно не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО магазин "Ростовский" не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках разрешения настоящего спора, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что ООО магазин "Ростовский" в спорный период не являлось ни собственником, ни арендатором, а также не владело на каком-либо ином законном основании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 52, в связи с чем не могло являться потребителем коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в заявленный период, а также нести ответственность за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства надлежащие доказательства, подтверждающие смену собственника, в материалы дела за спорный период ( 06.05.2012 по 02.06.2016) представлены не были, в связи с чем данный вывод суда безоснователен и не может быть положен в основу принятия судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, арбитражными судами не было учтено следующее.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается (ст.ст. 781, 782 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Пунктом 82 Правил N 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил N 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как было указано ранее, истец ссылался на то, что спорная задолженность образовалась у ответчика по Договору от 06.05.2002 N 990, в связи с тем, что при проведении проверки 18.05.2016 объекта ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 52, представителем истца было установлено, что в помещении ответчика имеется на 1 вводе холодного водоснабжения прибор учета VLF-R заводской номер 130793445, который в эксплуатацию ООО "РВК-Воронеж" не принят, пломба на водомерном соединении отсутствует.

Ранее принятый на первом вводе холодного водоснабжения прибор учета СВ-15 N 833125 (акт допуска от 15.10.2014 N 003347 - т. 1 л.д. 25) отсутствует, равно как отсутствует прибор учета на втором вводе диаметром 15 мм.

Вышеизложенные обстоятельства установлены актом от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 24), в котором в качестве Абонента указано - ООО магазин "Ростовский", и полностью подпадают под понятие самовольного пользования, которое предусмотрено в п. 2 Правил N 644.

Так, согласно п. 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Более того, ООО магазин "Ростовский" указан в качестве Абонента, как в договоре на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 990, так и в актах: от 15.10.2014 о допуске в эксплуатацию узла учета воды у абонента, от 18.05.2016 о проверке объекта абонента по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 52, - которые подписаны представителями ответчика от имени Абонента без замечаний и находились на момент составления данных актов в точке поставке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Указывая на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, арбитражные суды не исследовали и не дали оценки указанным материалам дела в их совокупности в нарушение ст.ст.9,65, 71 АПК РФ.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что на момент подписания договора на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 990, он не являлся собственником спорного объекта, а точки поставки по данному договору находились в его владении и пользовании по договору аренды. В установленном порядке спорный договор ресурсоснабжения ответчиком расторгнут не был, изменения в него не вносились; обстоятельства того, что 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны договора, по которому все права и обязанности от МУП "Водоканал Воронеж" перешли к истцу, ответчик не оспаривал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не получили надлежащей оценки документы об оплате ответчиком за водоснабжение по спорному Договору услуг истца за период с 07.02.2013 по 12.10.2016, то есть и за весь спорный период (т. 1 л.д. 96-126). Данные платежные документы свидетельствуют, что именно ответчик фактически исполнял условия заключенного Договора от 06.05.2002 N 990 по водоснабжению и водоотведению, включая и спорный период, а, следовательно, являлся абонентом истца. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений в отношении спорных точек поставки водного ресурса со стороны ООО "Дом" и (или) АО "Тандер", оплаты за потребленный ресурс в спорный период от данных организаций не представлено.

Соответственно, вывод судов двух инстанций о том, что ответчик не является абонентом истца, - противоречит материалам дела и не соответствует обстоятельствам, установленным при разрешении настоящего спора, которые стороны не оспаривают.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суды не исследовали и не дали оценки перечисленным выше обстоятельствам и доводам истца, а также собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Поскольку судами при разрешении настоящего спора было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а спор по настоящему делу остался фактически не разрешенным по существу, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку условиям договоров и доводам сторон в их совокупности, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А14-11628/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова