Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2017 г. N Ф10-4020/17 по делу N А54-4047/2016

г. Калуга

23 октября 2017 г.

Дело N А54-4047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-4047/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - истец; г. Рязань, ул. Павлова, д. 12; ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) 20.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее - ответчик; г. Рязань, ул. Урицкого, д. 3, корп. 1; ОГРН 1086234014877, ИНН 6234063536) о взыскании ущерба в сумме 89 582 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 27.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.11.2016 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Недельская Наталья Михайловна, администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель истца устно уточнил наименование ответчика и просил суд считать ответчиком по делу: муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице управления благоустройства города администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в порядке суброгации взыскана сумма ущерба 44 791 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 792 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств наличия у водителя Недельской Н.М. возможности избежать наезда в яму, фактически занимающую большую часть полосы движения, по которой двигался автомобиль под ее управлением. Кроме того, вина Недельской Н.М. в совершенном наезде на яму, залитую водой, не подтверждена доказательствами, в т.ч. материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают материальный ущерб, подлежащий возмещению, в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2015 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 69, произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Недельская Н.М., управляя автомобилем Хендай Ай 30 (государственный регистрационный номер А 744 СК 62 RUS), совершила наезд на яму залитую водой, в связи с чем, данный автомобиль получил значительные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 25.04.2015 серия 62 АА N 214673 о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2015.

На момент ДТП автомобиль Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS) застрахован ООО МСК "Страж" им. С.Живаго по виду страхования Каско-диалог, полис от 09.12.2014 серии ССТ N 40435. Страховая премия 61 436 руб. 20 коп. уплачена Недельской Н.М. 09.12.2014.

В связи с наступлением страхового случая, 30.04.2015 владелец автомобиля Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS), Недельская Н.М. обратилась в общество с заявлением о возмещении ущерба.

В день обращения Недельской Н.М., сотрудником страховой организации произведен осмотр указанного поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 30.04.2015 N 14974. Кроме того, составлен отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты N 14974 в сумме 89 582 руб. (оплата ремонта в условиях СТО страховщика - 83 938 руб., УТС - 5 644 руб.).

Ремонт поврежденного автомобиля производил ИП Рюмин Ю.М., что подтверждается заказом-нарядом от 14.05.2015 N Б-00007073, актом выполненных работ от 20.08.2015 N 24727, счетом на оплату от 14.06.2015 N 17755.

По акту на страховую выплату от 25.08.2015 СТР0009742, общество признало дорожно-транспортное происшествие от 25.04.2015 страховым случаем и по платежному поручению от 31.08.2015 произвело перечисление ИП Рюмину Ю.М. денежных средств в сумме 83 938 руб. (страховая выплата по акту на страховую выплату серии ССТ/РФ N 14974 от 25.08.2015) и в сумме 5 644 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.09.2015 N К202665.

ООО МСК "Страж" им. С.Живаго (заказчик) 27.05.2016 заключило с ООО "Приокская инвестиционная компания" (исполнитель) договор N 1508/16 об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг названного общества составила 25 000 руб.

Истец 10.08.2015 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 89 582 руб.

Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 в городе Рязани, ООО МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 69, произошло ДТП: водитель Недельская Н.М., управляя автомобилем Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS), совершила наезд на яму залитую водой, в связи с чем, данный автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 62 АА N 214673 в результате наезда на препятствие - на яму, залитую водой на дороге, указанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2015, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области установлено, что 25.04.2015 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 69, имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Недельская Н.М., управляла автомобилем Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS), совершила наезд на нарушение дорожного покрытия - яма длина 1,4 м х ширина 0,8 м глубина 25 см.

Видимые повреждения автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии 62 АА N 214673 от 25.04.2015, а также в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2015 N 14974.

Представленный в материалы дела полис страхования от 09.12.2014 серии ССТ N 40435 в отношении автомобиля Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS), свидетельствует о том, что на момент данного дорожного - транспортного происшествия автомобиль Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS), застрахован обществом по виду страхования Каско-диалог.

Исходя из условий договора страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS), причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

В связи с признанием рассматриваемого ДТП страховым случаем, произведена оплата ремонтных работ поврежденного автомобиля на сумму 89 582 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 N 285 на сумму 83 938 руб., расходным кассовым ордером от 04.09.2015 N К202665 на сумму 5 644 руб.

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Согласно Постановлению администрации города Рязани от 12.07.2010 N 2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, входит (пункт 516) и дорога по улице Татарская города Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1.1 Положения).

К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 3 Положения).

Управление осуществляет мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния. Организует проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения. Обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления, и подготовку письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (пункты 4.19, 4.29, 4.38 Положения).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно п. 2.1 Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

В рассматриваемом случае дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТом Р50597-93 размеры (длина - 1,4 м, ширина - 0,8 м, глубина - 25 см) и не была обозначена знаками. Иное ответчиком не доказано.

Из представленных в дело доказательств относительно дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2015 усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Татарской города Рязани не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, судами установлено, что именно муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города администрации города Рязани является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка улицы Татарская города Рязани, допустившем не обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению ООО МСК "Страж" материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент ДТП, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Факт причинения ущерба в результате наезда на дорожную яму был установлен судами, ответчиком не оспаривался. Документальные доказательства, опровергающие размер ущерба в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределяя убытки от дорожно-транспортного происшествия 25.04.2015 между истцом и ответчиком поровну, суды обоснованно руководствовались следующим.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии 62 АА N 214673, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2015 следует, что водителем Недельской Н.М., управлявшей в момент ДТП автомобилем Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS), нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный пункт Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; обнаружения возникшей опасности для движения; принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, в соответствии, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.04.2015 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 69, водитель Недельская Н.М., управлявшей автомобилем Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS), совершила наезд на нарушение дорожного покрытия - яма длина 1.4 м х ширина 0,8 м глубина 25 см, при этом в действиях водителя Недельской Н.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины водителя Недельской Н.М. в причинении вреда в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что вина Недельской Н.М. в совершенном наезде в темное время суток на яму, залитую водой, не подтверждена материалами дела является необоснованным и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что материальный ущерб автомобилю Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS), причинен в результате наличия дефектов дорожно-транспортной сети города Рязани, превышающих предельно допустимые размеры, а также вследствие несоблюдения Недельской Н.М. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, вина в причинении вреда транспортному средству является обоюдной.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, размера вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, установления обоюдной вины ответчика и водителя поврежденного транспортного средства в причинении ущерба, заявленные ООО МСК "Страж" исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в сумме 44 791 руб., что составляет половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS).

Арбитражными судами обоснованно отмечено, что ответчик является бюджетным учреждением и структурным подразделением администрации города Рязани и от имени муниципального образования (собственника автодороги) осуществляет полномочия по содержанию и ремонту муниципальных дорог, в связи с чем, взыскание ущерба следует произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (заказчик) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (исполнитель) заключен договор N 1508/16 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба вследствие ДТП, произошедшего 25.04.2015 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 69. Водитель Недельская Н.М., управляя автомобилем Хендай Ай 30 (г.р.н. А 744 СК 62 RUS), совершила наезд на яму залитую водой; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

По акту выполненных работ от 27.05.2016 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: подготовку в суд искового вышеназванного искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

По платежному поручению от 30.05.2016 N 9593 заказчик оплатил исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб.

В соответствии с прейскурантом ООО "Приокская инвестиционная компания" на оказание комплекса юридических услуг составление искового заявления в суд составляет - от 5 000 до 8 000 руб. (в зависимости от сложности); представление интересов истца (ответчика) в арбитражных судах 20% от суммы иска, но не менее 25 000 руб. По ставкам гонорара коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты": простые исковые заявления - от 1500 руб.; сложные исковые заявления - от 3 000 руб. Представление интересов клиента по гражданским делам в арбитражных судах - от 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по данному делу - юрисконсульт ООО "Приокская инвестиционная компания" Копейкина Ю.Ю., осуществила написание искового заявления, подбор документов для обоснования своей правовой позиции; представила данное исковое заявление с приложением документов в арбитражный суд, а также дополнительные документы для объективного рассмотрения настоящего дела. Приняла участие в судебных заседаниях (09.01.2017, 06.02.2017, 06.03.2017 и 09.03.2017).

Учитывая, что ответчиком заявлены возражения по сумме расходов истца по оплате услуг представителя, что споры по данной категории дела не относятся к категории сложных; имеется значительная судебная практика рассмотрения данных споров, представителем со стороны истца составлено типовое исковое заявление с представлением небольшого количества доказательств, подлежащих оценки со стороны арбитражного суда; дело рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области в четырех судебных заседаниях, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу разумны и обоснованы в размере 10 000 руб. (в пределах расценок на аналогичные виды услуг адвокатов, юристов, действующих на территории Рязанской области).

С учетом ст. 110 АПК РФ, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А54-4047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина