Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4330/17 по делу N А14-7977/2016

г.Калуга

24 октября 2017 г.

Дело N А14-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.,
от истца ООО "Инвест":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО УК "ЭТАЛОН":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-7977/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец; ОГРН 1113668030530, ИНН 3666172777) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭТАЛОН" (далее - ООО УК "ЭТАЛОН", ответчик; ОГРН 1033600134468, ИНН 3662082900) о взыскании 47 804 руб. 51 коп. ущерба, 9 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом в кассационной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля "Опель Астра" г/н К654РУ36 в результате падения облицовочных панелей с фасада Бизнес Центра "Октябрьский".

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Опель Астра, регистрационный знак К634НТ36, принадлежащий ООО "Бизнес Снаб", получил повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015 установлено, что 29.12.2015 в УМВД России по г.Воронежу поступило заявление от гражданина Стукалова С.О., в котором он просит зафиксировать факт повреждений автомобиля марки "Опель Астра" г/н К634НТ36, полученных в результате падения облицовочной плитки с фасада здания Бизнес-центра "Октябрьский", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, 90.

Проведенной проверкой было установлено, что у гражданина Стукалова C.O. в пользование имеется автомобиль марки "Опель Астра" г/н К634ПТ/36, принадлежащий ООО "Бизнес Снаб".

25.12.2015 примерно в 16:00 данный гражданин припарковал вышеуказанный автомобиль на парковке возле Бизнес-центра "Октябрьский" и направился на работу. Вернувшись к автомобилю 29.12.2015 в 16:00 увидел, что на автомобиле имеются повреждения. О данном факте он сообщил в полицию.

При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле с правой стороны, царапина на заглушке лобового стекла с повреждением лакокрасочного покрытия, имеется повреждение на передней правой стойке, имеется повреждение нижнего молдинга лобового стекла, а также вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на правом крыле в районе лобового стекла. В месте повреждении автомобиля имеются мелкие частицы облицовочной плитки.

В ходе осмотра было также установлено, что на фасаде здания Бизнес-центра "Октябрьский" на уровне 3-го этажа отсутствуют две облицовочные плитки. В ходе рассмотрения материала было установлено, что здание Бизнес Центра "Октябрьский" состоит на балансе в ООО "УК ЭТАЛОН", находящегося по адресу г.Воронеж ул.Проспект Труда д.65.

18.01.2016 по заказу ООО "Бизнес Снаб" ООО "Профи" было подготовлено экспертное заключение N 3669, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 47 804 руб. 51 коп.

ООО "Бизнес Снаб" перечислило ООО "Профи" в счет оплаты экспертизы 9 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.01.2016.

04.04.2016 ООО "Бизнес Снаб" (цедент) и ООО "Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, регистрационный знак К634НТ36, в результате падения облицовочной плитки с фасада здания Бизнес-центра "Октябрьский", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.90, расходов по оплате заключения N 3669 от 18.01.2016 о стоимости восстановительного ремонта, а также всех возможных убытков, финансовых санкций.

18.04.2016 истец направил ответчику уведомление об уступке с приложением договора цессии от 04.04.2016.

Ссылаясь на то, что в результате падения облицовочной плитки, истцу причинены убытки в виде повреждения автомобиля Опель Астра, регистрационный знак К634НТ36, ООО "Инвест" обратилось с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих определенно установить вину ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суды установили, что положенное в обоснование заявленных требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015, содержит сведения об обстоятельствах причинения вреда со слов водителя Стукалова С.О., не являющегося очевидцем падения облицовочной плитки со здания Бизнес-центр "Октябрьский" на автомобиль Опель Астра регистрационный знак К634НТ36.

Ответчик, не оспаривая нахождение в управлении указанного здания, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что на данном здании в период с 12.12.2015 по 20.01.2016 производились работы по замене теплоизоляционного материала. При производстве работ секции алюминиевой композитной панели на фасаде здания бизнес-центра 12.12.2015 были демонтированы и складированы в подсобном помещении на территории бизнес центра, а по завершении вышеуказанных работ установлены на свои места. Кроме того, фасад здания бизнес центра отделан не облицовочной плиткой, а алюминиевым композитным материалом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание свидетельские показания, результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о невозможности однозначно установить, что повреждение автомобиля Опель Астра регистрационный знак К634НТ36 произошло именно в результате падения плитки со здания Бизнес-центра "Октябрьский" на автомобиль и наступлении вреда по вине ответчика.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением облицовочной плитки со здания Бизнес-центр "Октябрьский", суды правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А14-7977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева