Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-3875/17 по делу N А62-7142/2016

г. Калуга

19 октября 2017 г.

Дело N А62-7142/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ООО "ЖБИ-1" (ОГРН 1136733010842; г. Смоленск, ул. Кашена, дом 15б) от судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Цыкуновой Ю.В. (г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35) от УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35) от ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570; г. Санкт-Петербург)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 г. (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-7142/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Цыкуновой Ю.В. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016 г., о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуказании в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016 г. сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, о ненаправлении (не вручении) должнику постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖБИ-1" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Цыкуновой Ю.Е. в рамках исполнительного производства N 11953/16/67029-ИП 29.06.2016 г. наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ул. Кашена, д. 15-Б, г. Смоленск, общая площадь 20890 кв. м., кадастровый номер 67:27:0013004:24; здание бывшего треста по адресу: ул. Кашена, Д. 15-Б, г. Смоленск, литера А, пл. 1375,9 кв. м. эт. 1 N 1-43, этаж 2 N 1-34, условный номер 67:01:2004:6:523.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования; место хранения арестованного имущества - адрес: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-Б.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при наложении ареста имущества, на незаконность акта о наложении ареста (описи имущества), ООО "ЖБИ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц и ненормативных актов суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч.6 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ч. 7 ст. 80 указанного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судами установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016 г. содержит, в частности, фамилии, имена, отчества понятых, адреса их места жительства.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016 г. и бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуказании в акте о наложении ареста (описи имущества) реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, суды, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указали, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием в акте данных реквизитов, действиями судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, в том числе по составлению акта, произведенными судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа в соответствии с возложенными на него обязанностями Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований общества о ненаправлении (не вручении) должнику постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016 г., суды исходили из того, что обществом пропущен срок на подачу в суд заявления.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судами установлено и не опровергнуто обществом, что обществу о совершении действий по аресту имущества, составлению акта и вынесению постановления было известно 18.08.2016 г. при получении постановления о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного имущества Васильевым А.В., который является и.о. генерального директора заявителя.

Поскольку заявление было направлено обществом в суд только 29.09.2016 г. и, учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы судов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. N А62-7142/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков