Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/9201-04 В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/9201-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АРОХИМ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Арохим" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Мосстройэкономбанк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2.022.935 рублей 06 копеек, незаконно перечисленных ответчиком, как исполняющим банком, ООО "Вотекс" по аккредитиву, открытому истцом в банке-эмитенте - ЗАО АКБ "Наш дом", по документам, представленным ООО "Вотекс" ответчику, которые не соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле были привлечены Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Наш дом" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО АКБ "Наш дом") и Общество с ограниченной ответственностью "Вотекс" (Москва, Зеленоград) (далее - ООО "Вотекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года (полный текст решения изготовлен 21 мая 2004 года) по делу N А40-11906/04-29-115, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года (изготовлено 31 августа 2004 года) N 09-АП-940/04-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО в пользу ООО "Арохим" 2.022.935 рублей 06 коп. в связи с неправильной выплатой денежных средств по покрытому аккредитиву N 2 от 5 января 2004 года и 21.714 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 862, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 142, 184-185).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между ООО "Вотекс" (поставщик) и ООО "Арохим" (покупатель) был заключен договор поставки N 24-11/3/1 от 24.11.2003 на поставку двух карьерных автосамосвалов БелАЗ-7547 общей стоимостью 202.000 долларов США в рублях по курсу Банка России, при этом одним из условий договора была оплата 34% от стоимости товара безотзывным наполненным (депонированным) аккредитивом.

Также первая инстанция пояснила, что аккредитив N 2 на сумму 2.022.935 рублей 06 копеек был выставлен 05.01.2004 и для получения средств по указанному аккредитиву 16 января 2004 года поставщик представил ответчику документы, указанные в условиях открытия аккредитива, которые по внешним признакам не соответствовали его условиях, так как имелись разночтения в номере договора, его дате, наименовании отправителя и иные нарушения. Кроме того, печати и подписи генерального директора ООО "Арохим" на акте сдачи-приемки товара и накладной не соответствовали печати истца и подписи его генерального директора, при том, что, фактически отгрузка товара в адрес истца не была произведена и товар не был получен.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Арохим" требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как не нашедшие документального и правового обоснования в материалах дела и пояснил, что в акте приема-передачи неверно указан номер и дата договора, а в сертификате происхождения товара в качестве отправителя указано ОАО "Белкард", однако печать стоит ЗАО "Белкард"

Не согласившись с решением от 13.05.2004 и постановлением апелляционного суда от 26.08.2004 АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик оспаривает выводы судов в обжалуемых судебных актах и указывает на то, что фальсификация документов в виде подделки подписи генерального директора и печати истца была установлена при использовании специальных технических средств, что следует из заключения эксперта N 12/К-773 от 12 марта 2004 года по уголовному делу, а ответчик не имеет в штате надлежащих специалистов для установления подлинности подписей и печатей.

Также ответчик оспаривает вывод судов о том, что фактически отгрузка товара в адрес истца не произведена, обращая внимание на то, что получатель товара - ОАО "Шахта "Зенковская" не было привлечен к участию в процессе, что не окончено производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО "Арохим", а сам истец не проявил должной осмотрительности и разумности, заключая договор с ООО "Вотекс" на крупную денежную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика третье лицо по делу - ЗАО АКБ "Наш дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО без удовлетворения по изложенным в нем доводам, оспаривая довод ответчика об отгрузке товара, а также обращая внимание кассационной инстанции на нарушение ответчиком требований законодательства об аккредитивах.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца и ЗАО АКБ "Наш дом" возражали против удовлетворения жалобы АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Вотекс" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организации нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции является: то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из положений пункта 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива, при том, что при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится, а пунктом 6.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что исполняющий банк обязан проверить соответствие документов, представленных получателем средств, документам, предусмотренным аккредитивом, а также правильность оформления реестров счетов, соответствие подписей и оттиска печати получателя средств образцам, заявленным в карточке с образцами подписей и оттиска печатей, при том, что при установлении нарушений, платеж по аккредитиву не производится.

Согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд с достаточной полнотой рассмотрели обстоятельства настоящего дела, оценив представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и правильно применив относящиеся к спорному правоотношению нормы материального права, сделав обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы арбитражных судов в обжалуемых актах об имеющихся нарушениях в документах, представленных ООО "Вотекс" и не могут быть положены в основу отмены или изменения этих актов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 9 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года по делу N А40-11906/04-29-115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года N 09АП-940/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО - без удовлетворения.