Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4039/17 по делу N А83-8025/2016

г.Калуга

19 октября 2017 г.

Дело N А83-8025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1147746335516, ИНН 7707830030, ул.Одесская, д.27, Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Аудиомаг" (ОГРН1067746162263, ИНН 7743582506, Дмитровское шоссе, д.81, г.Москва, 127238) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ищенко Ирины Валентиновны (ОГРНИП 314619314800020, ИНН 616604613758, Ростовская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 (Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу N А83-8025/2016,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - региональное отделение ФСС) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.10.2016 по делу N 08/2449-16 ( с учетом уточненных требований).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Аудиомаг" (далее - ООО "КБ Аудиомаг", общество), индивидуального предпринимателя Ищенко Ирины Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судебные акты необоснованны ввиду допущенного судами неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу региональное отделение ФСС просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, региональным отделением ФСС (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на предмет оказания услуг по слухопротезированию инвалидов (номер извещения 0274100000116000072), а также документация об электронном аукционе.

На участие в аукционе была подана одна заявка ООО "КБ Аудиомаг", которая была признана соответствующей требованиям аукционной документации, и в соответствии с ч.1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) было решено заключить контракт с единственным участником (протокол рассмотрения единственной заявки от 04.10.2016).

В Крымское УФАС России 04.10.2016 с жалобой на незаконность действий заказчика при проведении аукциона на оказание услуг по слухопротезированию инвалидов, извещение N 0274100000116000072, обратилась ИП Ищенко И.В.

По результатом рассмотрения жалобы Ищенко И.В. 13.10.2016 комиссией Крымского УФАС России по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя принято решение по делу N 08/2449-16, которым жалоба ИП Ищенко И.В. на действия заказчика при проведении аукциона на оказание услуг по слухопротезированию инвалидов, извещение N 0274100000116000072, признана обоснованной (пункт 1), в действиях Заказчика признано нарушение пункта 8 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 2, 3, 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3), решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 4) и передать материалы дела уполномоченному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Заказчика (пункт 5).

В соответствии с выданным 13.10.2016 предписанием по делу N08/2449-16 региональному отделению ФСС предписано аннулировать процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, извещение N 0274100000116000072; разместить протокол об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; в срок до 25.10.2016 представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения настоящего предписания. Пунктом 5 предписания оператору электронной площадки ООО "РТС-Тендер" предписано обеспечить Заказчику возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Из решения комиссии Крымского УФАС России следует, что заказчиком в аукционной документации в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не установлено требование к участникам закупки о наличии у них лицензии на осуществление медицинской деятельности и деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, предоставлении лицензии в составе заявки; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ заказчиком не установлено требование о предоставлении сертификата подтверждения происхождения товара по форме СТ-1 в составе второй части заявки; в нарушении пункта 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об аукционе отсутствует информация о банковском сопровождении контакта и не установлен порядок обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа в ходе внеплановой проверки, проведенной в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, изучив копию заявки единственного участника аукциона, установила, что во второй части заявки участника отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а также документы, подтверждающие страну происхождения товаров, предложенных в первой части заявки, происходящих из Швейцарии и Канады, то есть не представлены документы, предусмотренные пунктами 2 и 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем заявка не могла быть признана соответствующей требованиям документации.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России от 13.10.2016 по делу N 08/2449-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, а также предписанием, региональное отделение ФСС оспорила акты антимонопольного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что выводы антимонопольного органа ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом N44-ФЗ.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, в том числе следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ, размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона N 44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона N 44-ФЗ (пункт 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ предмет закупки определен как оказание услуг по слухопротезированию инвалидов, которые должны осуществляться на основании медицинской лицензии по сурдологии-оториноларингологии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.04.2015 N 178н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология-оториноларингология" и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".

Частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов услуг дополнительные требования.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, в случае, если оказание данных услуг является лицензируемым видом деятельности.

Судами установлено, что требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому облуживанию медицинской техники и лицензию на медицинской деятельности установлено в техническом задании (пункт 1), которое является неотъемлемой частью аукционной документации, в связи с чем признали выводы антимонопольного органа противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 названного закона Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Контракт, который подлежит заключению по результатам проведения оспоренного аукциона, не подпадает под критерии требований, установленных для государственных (муниципальных) контрактов Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов", следовательно, выводы Крымского УФАС России в этой части ошибочны, а утверждение об отсутствии установленного порядка обеспечения контракта опровергается информацией, содержащейся в разделе "обеспечение исполнения контракта" документации об аукционе, поскольку установлен размер обеспечения - 43020,17 рублей, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения.

Также судами обоснованно признан несостоятельным довод Крымского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в отсутствии в аукционной документации требования о предоставлении сертификата происхождения товара по форме СТ-1 в составе второй части заявки.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка (вторая часть заявки) на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся в разделе "Требования к содержанию и составу заявок" документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что соблюдая условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запреты и ограничения, заказчик указал на предоставление участником закупки соответствующих документов, которые подтверждают соответствие предлагаемых им товаров запретам и ограничениям, установленным в статье 14 Закона о контрактной системе.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 14, 66, 69 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды обоснованно не согласились с выводами Крымского УФАС России о несоответствии второй части заявки ООО "КБ Аудиомаг" и пришли к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в связи с отсутствием оснований для отклонения заявки общества.

Пунктом 2 Постановления Правительства N 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Следовательно, участники закупки вправе предлагать товары иностранного производства, однако при наличии не менее 2 заявок с предложениями о поставке товаров, происходящих из стран Евразийского экономического союза, признанных соответствующими требованиям Закона и документации об аукционе, заявки с предложением иностранных товаров подлежат отклонению независимо от того, какая цена контракта была предложена участником торгов.

В рассматриваемом случае в закупке участвовал один участник, а следовательно, исходя из вышеизложенного, у заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения второй части его заявки.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования регионального отделения ФСС о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А83-8025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С. И. Смолко