Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-4296/17 по делу N А23-6545/2015

г.Калуга

25 октября 2017 г.

Дело N А23-6545/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "РОСА Восток" от ОАО "Газэнергобанк" от иных лиц, участвующих в деле:	Балина Е.Н. - представтель по доверенности от 03.11.2015 Елистратова М.Ю. - представитель по доверенности N 921 от 01.11.2016 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу ООО "РОСА Восток" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А23-6545/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным отказа от исполнения договора поручительства и взыскании 33 316 934 рублей 65 копеек.

Определением суда от 17.11.2016 принят встречный иск Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" о признании недействительным договора поручительства N 01/07 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РОСА Восток" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Маруев А.А. в соответствии с доверенностью N 106/2015 от 25.02.2015 был уполномочен на совершение сделки - договора поручительства от 01.07.2015, прежнему руководству Банка было известно о совершенной сделке и не заявлялось о ее незаключенности. Считает, что банковские гарантии и договоры поручительства, выдаваемые банками за третьих лиц, традиционно рассматриваются как схожие институты. Отмечает, что в ОАО "Газэнергобанк" сложилась устойчивая практика по выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств компаний группы "Лайф" перед третьими лицами, клиентами банка, которые выступали займодавцами. Указывает на то, что полномочия Маруева А.А. также явствовали из обстановки, последний занимал должность регионального управляющего корпоративного бизнеса по Смоленской области, осуществлял непосредственное общение с крупными клиентами из Смоленской области по заключению сделок с банком, предлагал варианты сделок, направлял проекты готовых к подписанию документов, обеспечивал полное сопровождение сделок с момента согласования условий до окончательного подписания. Полагает, что действия Банка в отношении кредитора ООО "РОСА Восток" представляют собой злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РОСА Восток" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ОАО "Газэнергобанк" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2015 между ООО "РОСА Восток" (займодавец) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 01/07/15-1 от 01.07.2015 по условиям которого истец передает в собственность заемщику сумму денег (заем) в размере 32 000 000 рублей на срок 90 (Девяносто) календарных дней (по 29.09.2015).

Согласно пункту 1.3. договора, заем предоставляется заемщику путем безналичного перечисления денежных средств займодавцем.

На сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 16,1 годовых, начисление процентов прекращается в день возврата займа (пункт 1.5. договора займа).

Перечисление займодавцем - ООО "РОСА Восток" заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением N 386 от 01.07.2015 и сторонами не оспаривается.

В нарушение установленных договором займа обязательств ООО "Факторинговая компания "Лайф" не перечислило денежные средства (основной долг и проценты за пользование суммой займа) в установленный договором срок - 29.09.2015 (пункт 1.4. договора займа).

02.10.2015 ООО "РОСА Восток" направило в адрес ООО "Факторинговая компания "Лайф" требование N 301 об исполнении обязательств по договору займа N 01/07/15-1 и возврате 32 000 000 рублей - суммы займа, 1 270 356 рублей 16 копеек - процентов на сумму займа, 46 578 рублей 49 копеек - неустойки за неисполнение поручителем обязательств, а всего 33 316 934 рублей 65 копеек, которое последним не было исполнено.

В обеспечение указанного договора займа 01.07.2015 между ООО "РОСА Восток" (займодавец) и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (поручитель) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (должник) был заключен договор поручительства N 01/07, по условиям которого ОАО "Газэнергобанк" несет солидарную с ООО "Факторинговая компания "Лайф" ответственность по договору займа N 01/07/15-1, в том числе по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором займа.

Договором поручительства N 01/07 от 01.07.2015 был установлен предел ответственности поручителя в размере 33 270 356 рублей 16 копеек (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору займа.

02.10.2015 ООО "РОСА Восток" направило в адрес ОАО "Газэнергобанк" претензию N 301, в которой просило незамедлительно исполнить обязательства по договору займа N 01/07/15-1 от 01.07.2015, а именно: вернуть сумму займа в размере 32 000 000 рублей, уплатить проценты за период с 02.07.2015 по дату фактического возврата займа.

05.10.2015 ООО "РОСА Восток" направило в адрес Банка претензию N 302 от 02.10.2015, в которой просило в установленный срок исполнить обязательства по договору поручительства и уплатить неуплаченные заемщиком суммы в пределах установленного размера ответственности.

В ответ на претензию N 302 временной администрацией ОАО "Газэнергобанк" в адрес ООО "РОСА Восток" было направлено письмо N 25-13735 от 09.10.2015, в котором было указано, что с 12.08.2015 Центральным Банком Российской Федерации приказом N ОД-2078 от 12.08.2015 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ОАО "Газэнергобанк" сроком на 6 месяцев. На период действия временной администрации полномочия органов управления ОАО "Газэнергобанк" приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временной администрацией ОАО "Газэнергобанк" был заявлен отказ от исполнения обязательств по договору поручительства N 01/07 от 01.07.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Факторинговая компания "Лайф" по договору займа N 01/07/2015-1 от 01.07.2015 в полном объеме, в связи с тем, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности ОАО "Газэнергобанк".

В данном письме также указано на то, что по факту обращения ООО "РОСА Восток" осуществляется служебное расследование в связи с отсутствием в Банке договора поручительства, в соответствии с которым Банк выступил поручителем и обязался отвечать перед ООО "РОСА Восток" за исполнение обязательств заемщиком ООО "Факторинговая компания "Лайф", а также информации и документов, подтверждающих заключение указанных в претензии договоров, поскольку в учетных системах Банка обязательство по поручительству на сумму 32 млн. руб. не отражено.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов ни ООО "Факторинговая компания "Лайф", ни ОАО "Газэнергобанк" надлежащим образом исполнены не были, ООО "РОСА Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РОСА Восток", суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя и должника носит солидарный характер, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статья 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор займа N 01/07/15-1 от 01.07.2015 был реально исполнен.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства N 01/07 от 01.07.2015 ОАО "Газэнергобанк" несет солидарную с ООО "Факторинговая компания "Лайф" ответственность по договору займа N 01/07/15-1, в том числе по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором займа.

Предел ответственности поручителя составляет 33 270 356 рублей 16 копеек (пункт 1.4. договора).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства N 01/07 от 01.07.2015 от имени ОАО "Газэнергобанк" был подписан Маруевым А.А., который не обладал полномочиями на заключение данной сделки от имени указанного юридического лица.

Последующее одобрение данной сделки юридическим лицом - ОАО "Газэнергобанк" не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, вывод судов о том, что подписание договора поручительства от имени Банка неуполномоченным лицом свидетельствует о незаключенности данной сделки в отношении ОАО "Газэнергобанк", является правильным.

Установление факта отсутствия полномочий представителя при совершении сделки и отсутствия доказательств последующего одобрения сделки представляемым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске к представляемому (пункты 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, отказ судов в удовлетворении требований о взыскании с Банка 33 316 934,65 рублей является правомерным.

Доводы заявителя о том, что Маруев А.А. в соответствии с доверенностью N 106/2015 от 25.02.2015 был уполномочен на совершение сделки - договора поручительства от 01.07.2015 и о том, что полномочия Маруева А.А. также явствовали из обстановки, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 13 Устава ОАО "Газэнергобанк" в соответствии со своей компетенцией Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе совершает сделки в пределах, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Уставом, и выдает доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка или иные действия, совершенные представителем на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Как верно установлено судами, согласно доверенности N 107/2015 от 25.02.2015 региональный управляющий корпоративного бизнеса по Смоленской области Маруев А.А. имел право на подписание договоров, касающихся только хозяйственной деятельности Банка.

Доверенность N 106/2015 от 25.02.2015 также не предусматривала полномочия Маруева А.А. на подписание от имени Банка договоров поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет (кредитование) относятся к банковской операции.

Спорный договор поручительства является иной (отличной от банковской операции) сделкой.

Таким образом, полномочия на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме, Маруеву А.А. не делегировались.

Совершение каждого действия от имени Банка региональным управляющим корпоративным бизнесом по Смоленской области Маруевым А.А. было регламентировано. При этом, подписывая договор поручительства, Маруев А.А. действовал без полномочий.

Доводы заявителя о том, что прежнему руководству Банка было известно о совершенной сделке и не заявлялось о ее незаключенности, были обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Из представленного ОАО "Газэнергобанк" заключения по результатам проведения служебной проверки от 29.10.2015 усматривается, что соглашение об электронном документообороте при ведении переговоров на заключение сделок между ОАО "Газэнергобанк" и ООО"РОСА Восток" отсутствовало, электронного документооборота в соответствии с действующим законодательством ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", а также ФЗ "Об электронной подписи" между банком и ООО "РОСА Восток" не имелось. В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случаев, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из письма и.о. Председателя Правления ОАО "Газэнергобанк" от 03.03.2016 исх. N 7-1164 следует, что договор поручительства N 01/07 от 01.07.2015 в книге регистрации договоров ОАО "Газэнергобанк" за период с 19.06.2015 по 09.07.2015 не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из книги регистрации договоров.

Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводам заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А23-6545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина