Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4639/17 по делу N А35-5794/2016

г.Калуга

24 октября 2017 г.

Дело N А35-5794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Ломакиной В.В. по доверенности от 13.04.2017 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А35-5794/2016,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 494 877 руб. 99 коп. задолженности за период с июля по сентябрь 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 30.04.2014 N 46761011 в объеме 241 144 кВт/ч, из которых 129 873 руб. 74 коп. - стоимость электрической энергии в количестве 63 633 кВт/ч, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникших при передаче электрической энергии потребителям поселка Магнитный Железногорского района Курской области и 365 004 руб. 25 коп. - стоимость потерь электрической энергии в количестве 177 511 кВт/ч, возникших при передаче электрической энергии потребителю- обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина").

Делу был присвоен номер А35-10985/2014.

В рамках рассмотрения дела N А35-10985/2014 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено ООО "Сырная долина".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 в отдельное производство выделены требования АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 N 46761011 в сумме 365 004 руб. 25 коп., при участии третьего лица - ООО "Сырная долина".

Делу присвоен номер А35-5794/2016.

В судебном заседании 25.07.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 N 46761011 в сумме 340 155 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет определения объема потерь электроэнергии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 348 146 руб. 82 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 N 46761011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2017 (судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскиваемый истцом объем электрической энергии является потерями в сетях ООО "Сырная долина", который и подлежит оплате данным потребителем. Считает, что заключение эксперта от 20.02.2017 N 2128 не доказывает заявленные требования истца.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" и ООО "Сырная долина", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (покупатель) и открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующий поставщик) заключен договор N 46761011 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Объем электрической энергии, приобретаемый покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, за расчетный период определяется по формуле, указанной в пункте 4.3 договора.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности) покупателем: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у покупателя задолженности по настоящему договору.

За период с июля по сентябрь 2014 года ответчик потребил электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 95 772 808 кВт/ч, в том числе в июле 2014 года - 32 162 482 кВт/ч, в августе 2014 года - 30 205 466 кВт/ч, в сентябре 2014 года - 33 404 860 кВт/ч, о чем составлены акты приема-передачи за указанные периоды, подписанные ответчиком с разногласиями.

Фактически оплаченный ответчиком объем потерь за спорный период составил 95 603 534 кВт/ч.

Неоплаченный ответчиком объем потерь составил 169 274 кВт/ч, а именно: в июле 2014 года - 9666 кВт/ч, в августе 2014 года - 83 088 кВт/ч, в сентябре 2014 года - 76 520 кВт/ч.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потерь за период с июля по сентябрь 2014 года на сумму 348 146 руб. 82 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом выделенных требований).

Разногласия сторон касаются потерь электрической энергии, возникших при ее передаче потребителю - ООО "Сырная долина".

Как установлено судом и видно из дела, энергоснабжение потребителя ООО "Сырная долина" осуществляется от подстанции ответчика "Винниково" по высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10кВ через опору N 139 до КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково.

В непосредственной близости от опоры ПАО "МРСК Центра" установило контрольный прибор учета N 01086240.

Требования истца фактически сводятся к взысканию разницы в объемах электроэнергии между прибором учета ПАО "МРСК Центра" и прибором учета ООО "Сырная долина" N 13553722, установленном в КТП 8/630.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничного рынков.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Из пункта 4 Основных положений следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 6 Правил N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу N А35-9410/2015, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Сырная долина" получает электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 21.04.2014 N 46510038, в приложении N 2 которого определена точка поставки КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково, учет потребленной электроэнергии осуществляется по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN N 13553722. Следовательно, данный прибор является расчетным для потребителя ООО "Сырная долина" и при расчете полезного отпуска электроэнергии за спорный период истцом в общем объеме отпущенной электроэнергии учитывались объемы по указанному потребителю по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN N 13553722.

Вместе с тем, ответчик производил учет по показаниям своего прибора учета.

Таким образом, оснований для включения спорного объема полезного отпуска в качестве безучетного (бездоговорного) потребления ООО "Сырная долина" не имеется. Оснований полагать, что спорный объем электроэнергии фактически потреблен потребителем ООО "Сырная долина" не имеется.

Выводы проведенной в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" экспертизы не доказывают факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны потребителя - ООО "Сырная долина".

Проверив правильность применения формулы расчета объема потерь электроэнергии экспертами установлено, что с учетом фактически произведенной ответчиком оплатой за спорный период, неоплаченными остались объемы в июле 2014 года в размере 9666 кВт/ч на сумму 20 230 руб. 38 коп., в августе 2014 года - 83 088 кВт/ч на сумму 172 741 руб. 48 коп., в сентябре 2014 года - 76 520 кВт/ч на сумму 155 174 руб. 96 коп.

Таким образом, использование ответчиком показаний ненадлежащего прибора учета привело к искажению суммы общего объема электроэнергии, переданной потребителю, что повлияло на конечные цифры расчета общего объема потерь электроэнергии, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 348 146 руб. 82 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 N 46761011.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А35-5794/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В.Платов Н.Г.Сладкопевцева