Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-4341/17 по делу N А36-625/2016

г. Калуга

25 октября 2017 г.

Дело N А36-625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ИП Бадиков К.А.:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ЗАО "Паритет М":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бадикова К.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А36-625/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадиков Константин Анатольевич, ОГРНИП 315482700020432, ИНН 482500002682, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Паритет М", ОГРН 1024840842619, ИНН 4824015718, (далее - ответчик) об уменьшении установленной договором N 20 от 20.03.2013 цены за работу в размере 35 000 000 руб. соразмерно сумме выявленных недостатков в размере 25 534 661 руб. 32 коп., до 9 465 338 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 (судья Коровин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Бадиков К.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Бадиковым Константином Анатольевичем (инвестор-застройщик) и закрытым акционерным обществом "Паритет М" (заказчик-генподрядчик) подписан договор N 20 от 20.03.2013 (далее - договор), согласно которому заказчик-генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию инвестора-застройщика работы по строительству объекта: "Торгово-гостиничный комплекс в г. Лебедянь Липецкой области" в соответствии с представленной инвестором-застройщиком проектно-сметной документацией, а инвестор-застройщик - принять и оплатить работу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по нему определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 35 000 000 руб. без стоимости материалов.

В силу п. 2.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после окончания строительства и приемки объекта капитального строительства.

Согласно п. 4.1 договора качество работ, выполняемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ.

Пунктом 4.2 договора заказчик-генподрядчик установил гарантийный срок на строение - 12 месяцев. Сдача результата работ заказчиком-генподрядчиком и приемка его инвестором-застройщиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 5.4 договора).

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что если инвестор-застройщик при приемке выполненной работы обнаружит в ней недостатки, он немедленно должен заявить об этом заказчику-генподрядчику.

В пункте 8.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по нему: начальный срок - 20.03.2013, срок окончания работ - 30.04.2014.

Ответчик передал результат работ по договору истцу по акту приемки объекта капитального строительства N 1 от 28.04.2014.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.03.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2014 общая стоимость выполненных работ по договору составила 35 003 310 руб. 01 коп.

Письмом от 07.09.2015 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах), и предложил направить представителя на осмотр объекта для комиссионного обследования.

По результатам осмотра объекта ООО "АрхСтройЭксперт" составлены заключения от 23.09.2015, согласно которым: кровля здания находится в ограниченно работоспособном состоянии; конструкция кровли не соответствует проекту 12-25, выполненному ООО "ЛипецкАрхпроект", и строительным нормам; протечки кровли происходят вследствие некачественного строительства и отступления от проектных решений; здание не соответствует (имеет значительные отступления) проекту 12-25, выполненному ООО "ЛипецкАрхпроект" по следующим разделам: - АР - архитектурные решения; - АС - архитектурно-строительный раздел; - ЭОМ - система электроснабжения; - ВК - система водоснабжения и канализации; - ОВ - отопление и вентиляция.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2015, в которой указал на выявленные недостатки (дефекты) и предложил устранить их.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по настоящему делу, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты истца, так как требование истца направлено не на восстановление нарушенного права, а на неисполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В п. 1 ст. 724 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны установили гарантийный срок на строение - 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что результат работ передан истцу по акту приемки объекта капитального строительства N 1 от 28.04.2014. Письмо от 07.09.2015 о выявленных недостатках (дефектах) направлено истцом ответчику 09.09.2015 (т. 1, л.д. 15). При этом, суд сделал вывод о выявлении недостатков истцом по истечении гарантийного срока, но в установленный законом срок, в связи с чем суд возложил бремя доказывания требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы, на истца.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было получено экспертное заключение N 478/16 от 12.07.2016.

Согласно указанному заключению виды и объемы работ фактически выполненных работ со стороны заказчика-генподрядчика (ЗАО "Паритет М") на объекте капитального строительства: "Торгово-гостиничный комплекс по ул. Почтовая, 31 в г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области" по договору N 20 от 20.03.2013 указаны в таблице 2 (сравнительная ведомость), представленной в исследовательской части заключения и локально-сметном расчете N 1 к экспертному заключению (стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ "Общестроительные работы"). Стоимость фактически выполненных работ со стороны заказчика-генподрядчика (ЗАО "Паритет М") на объекте капитального строительства: "Торгово-гостиничный комплекс по ул. Почтовая, 31 в г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области" по договору N 20 от 20.03.2013 составляет 25 514 866 руб. 85 коп.

Качество работ, выполненных на объекте капитального строительства: "Торгово-гостиничный комплекс по ул. Почтовая, 31 в г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области" по договору N 20 от 20.03.2013, включая общестроительные работы по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли, а также работ по устройству вентиляции (приточной/вытяжной), отопления, электрических сетей, водопровода и канализации, не соответствует проектно-сметной документации, нормам СНиП, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, по причинам описанным в исследовании.

Дефекты покрытия пола 2-го этажа магазина (отслоение плитки) и несоответствий кровли проектно-сметной документации объекта капитального строительства: "Торгово-гостиничный комплекс по ул. Почтовая, 31 в г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области" являются значительными и устранимыми, так как работы по приведению в соответствие проектно-сметной документации кровли и покрытия пола 2-го этажа магазина технически возможны, не затрагивают другие элементы здания, а стоимость данных работ несопоставима меньше стоимости строительства исследуемого торгово-гостиничного комплекса, то есть экономически целесообразно.

Дефекты фундаментов (отсутствие перемычек в стенах подвала) и стен (отсутствие монолитных поясов под плитами перекрытия) объекта капитального строительства: "Торгово-гостиничный комплекс по ул. Почтовая, 31 в г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области" являются критическими и неустранимыми, так как работы по приведению в соответствие фундамента и стен проектно-сметной документации технически возможны исключительно путем практически полного демонтажа всего комплекса зданий, включая основные несущие конструкции, внутреннюю отделку и инженерные системы, а стоимость данных работ будет превышать стоимость строительства исследуемого торгово-гостиничного комплекса, так как будет включать стоимость работ по демонтажу конструкций и практически полную стоимость строительства, то есть является экономически нецелесообразным.

Виды и объемы работ по устранению дефектов и недостатков кровли и покрытия полов 2-го этажа магазина на объекте капитального строительства: "Торгово-гостиничный комплекс по ул. Почтовая, 31 в г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области" по договору N 20 от 20.03.2013 указаны в локально-сметных расчетах N 2 и N 3 к экспертному заключению. Стоимость устранения дефектов и недостатков кровли объекта капитального строительства: "Торгово-гостиничный комплекс по ул. Почтовая, 31 в г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области" (приложение к экспертному заключению - локально-сметный расчет N 2), на момент производства экспертизы, составляет 5 911 189 руб. Стоимость устранения дефектов и недостатков покрытия пола 2-го этажа магазина объекта капитального строительства: "Торгово-гостиничный комплекс по ул. Почтовая, 31 в г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области" (приложение к экспертному заключению - локально-сметный расчет N 3), на момент производства экспертизы, составляет 820 172 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец принял спорные работы без возражений по подписанному двухстороннему акту, принимая во внимание, что объект эксплуатируется, что подтверждает пригодность объекта для его использования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на ненадлежащий способ защиты истца, так как требование истца направлено не на восстановление нарушенного права, а на неисполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы арбитражного суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, а также считает необходимым отметить, что судом фактически остались не разрешенными по существу требования истца уменьшить стоимость договора на сумму некачественно выполненных работ, выявленных (скрытых) в процессе эксплуатации объекта.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

При некачественном выполнении работ в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ принятых им по двустороннему акту.

Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик отказался устранить выявленные с привлечением специализированной организации недостатки, право самостоятельно устранять недостатки истцу по договору не предоставлено, работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы и не соответствуют строительным нормам и правилам, им выбран в силу ст.723 ГК РФ такой способ защиты, как требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2014 по делу N 2-7813/14 с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 000 руб. основного долга за выполненные по договору работы, подтвержденные подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства N 1 от 28.04.2014, - не лишает истца права заявлять возражения по качеству и объему выполненных работ, которые имеют скрытый характер, и выявлены в установленный законом срок в процессе эксплуатации объекта.

Соответственно, отказывая в иске по основаниям преюдициальности данного судебного акта суда общей юрисдикции, суды по настоящему делу фактически лишили истца права на защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, не принимая во внимание заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суды руководствовались свидетельскими показаниями и актом приемки объекта капитального строительства N 1, подтверждающими, что перепланировка спорного объекта была произведена с ведома и согласия истца. Вместе с тем, доводы истца о том, что работы выполнены со скрытыми недостатками, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и договору, поскольку выполнены с дефектами и не на всю сумму, указанную в акте приемки N 1, что нашло подтверждение в судебном экспертном заключении и дополнительных письменных пояснениях эксперта, - остались без исследования и оценки судов двух инстанций.

Таким образом, суды фактически не рассмотрели часть заявленных истцом требований о том, что работы выполнены некачественно, объект построен с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации, а также в связи с тем, что объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора, акту N 1, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, которые с учетом положений статей 721, 723, 724, 755 ГК РФ имеют существенное значение для объективного установления обстоятельств по настоящему делу.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенные обстоятельства, фактически отказали истцу в праве на защиту, расценив подачу настоящего иска, как злоупотребление правом, а доводы истца относительно устранения допущенных и устранимых дефектов и недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта капитального строительства, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, остались без рассмотрения и оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствующим доводам истца, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А36-625/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина