Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-3378/17 по делу N А08-139/2017

г. Калуга

25 октября 2017 г.

Дело N А08-139/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шагивалиева Родиона Расиховича (308036, г. Белгород, ул. Буденного, д. 14б, кв. 2, ОГРНИП 316312300051900, ИНН 490501544708)	Кудинова А.Ф. - представителя (дов. от 29.09.2015 31 АБ 0824624, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)	Коршенко И.В. - представителя (дов. от 16.12.2016 N 24, пост.) Цевменко Т.М. - представителя (дов. от 24.10.2017 N 47, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-139/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шагивалиев Родион Расихович (далее - ИП Шигивалией Р.Р., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2016 N 13-15/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 294 939 руб. - 13% с полученного дохода в размере 33 037 996 руб. (за 2012 г. - 12 807 996 руб., за 2013 г. - 12 800 000 руб., за 2014 г. - 7 430 000 руб.), а также начисленных штрафов и пеней с указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт проверки от 26.08.2016 N 13-15/100 и принято решение от 29.09.2016 N 13-15/114 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 28.12.2016 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 4 294 939 руб. с полученного дохода в размере 33 037 996 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, ИП Шагивалиев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу со ссылкой на статьи 27, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что настоящий спор затрагивает интересы Шагивалиева Р.Р. как физического лица, так как он привлечен к налоговой ответственности именно в этом качестве, а не как индивидуальный предприниматель, статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся деятельность этого физического лица должна расцениваться как предпринимательская деятельность.

Отменяя определение суда и направляя дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из субъектного состава и характера правоотношений, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 4, статьей 133, 168, части 1 статьи 197, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить, что порядок и правила рассмотрения спора определяется с учетом характера спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Шагивалиев Р.Р. в проверяемом периоде в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В то же время систематически и на постоянной основе осуществлял сдачу в аренду нежилого помещения (не предназначенное для использования в личных целях), расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Ватутина, 5В. Систематически получая доход от осуществления этой деятельности, Шагивалиев Р.Р. фактически занимался предпринимательской деятельностью, и обязан был зарегистрироваться качестве индивидуального предпринимателя, при этом его доход должен облагаться в рамках общего режима налогообложения. Шагивалиев Р.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2016, видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шагивалиева Р.Р., являлся в том числе, "сдача внаем собственного недвижимого имущества".

Установленные инспекцией обстоятельства (осуществление деятельности с целью получения дохода, систематичность получения дохода, устойчивые связи с арендатором), т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, Шагивалиев Р.Р. признал.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Довод инспекции о необходимости применения судом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Октябрьским районным судом по г. Белгороду 20.04.2017 был принят отказ Шагивалиева Р.Р. от заявленного требования, предмет которого аналогичен требованию по настоящему делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный иск Шагивалиева Р.Р. был принят судом общей юрисдикции после прекращения производства по аналогичному делу арбитражным судом; отказ предпринимателя от административного иска был обусловлен не утратой им интереса к разрешению спора, а обоснован ссылками на рассмотрение аналогичного спора арбитражным судом.

Таким образом право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) не было реализовано предпринимателем в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи с чем, как правильно указано судом, основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А08-139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова