Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-4358/17 по делу N А36-8489/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А36-8489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Стройбаза" 398024, г.Липецк, ул.Папина, д.6а ОГРН 1134824000035 от ООО "Севем 48" 398902, г.Липецк, ул.Прудная (Сырская), д.1, литР, пом.2 ОГРН 1104823016198 от ООО "ВОЛМА-Маркетинг" 400019, г.Волгоград, ул.Крепильная, д.128 ОГРН 1053460086580	Рыжковой Ю.В. - представитель, дов. от 09.10.17г. N 6 не явились, извещены надлежаще Клименко О.Н. - представитель, дов. от 12.01.17г. N 17/4

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.17г. (судья У.В.Серокурова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.17г. (судьи Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков, И.В.Ушакова) по делу N А36-8489/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севем 48" (далее - Ответчик) о взыскании 214483,36 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.17г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица, поддержавшую доводы жалобы, и представителя Ответчика, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.13г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 030, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца товар в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанным в счете, а Истец - принять и оплатить товар.

В рамках данного договора по товарной накладной от 24.02.15г. N С-15850 Ответчик реализовал Истцу гипсокартон ГКЛВ Волма 9,5 мм (2,5х1,2) в количестве 177 листов на сумму 50976 руб.

Указанный товар в период с апреля по июнь 2015 года был частично (в количестве 142 листа) был реализован Истцом физическому лицу - Манюхиной Н.А., использовавшей его для производства ремонтных работ в принадлежащем ей доме.

Поскольку после выполнения работ (устройства подвесного потолка из гипсокартона) произошло провисание потолка, Манюхина Н.А. на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" обратилась в суд общей юрисдикции с требованием к ООО "Стройбаза" о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "Стройбаза" и ООО "Фабрика большого ремонта" (производитель ремонтных работ) убытков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 23.06.16г. по делу N 2-2306/16 требования Манюхиной Н.А. были удовлетворены, денежные средства были взысканы в ее пользу с ООО "Стройбаза", в обоснование решения был положен вывод судебной строительно-технической экспертизы о том, что провисание потолка было вызвано некачественностью плит ВГКЛ.

На основании указанных обстоятельств Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом доказан факт поставки ему Ответчиком некачественного товара. При этом суд руководствовался как заключением экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-2306/16, так и заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы от 26.12.16г. N СТ-497, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Кириенко А.И. Согласно данному заключению, Свод правил по применению гипсокартонных и гипсоволокнистых листов (СП 163.1325800.2014) не предусматривает монтаж потолка их ГКЛ и ГКЛВ 9,5 мм; показатели и качественные характеристики строительных плит для сухой штукатурки стен влагостойких Волма 9,5 мм, представленных для экспертизы, соответствуют техническим требованиям ГОСТ 6266-97 "Листы гиспокартонные. Технические условия".

Одновременно суды исходили из условий п.6.2 договора, в соответствии с которыми во всех случаях, когда привлечение покупателя к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц происходит по вине поставщика, поставщик обязан возместить покупателю все судебные расходы и иные издержки, к возмещению которых его присудит суд, а также понесенные им убытки.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик - юридические лица, самостоятельно осуществляющие предпринимательскую деятельность. Заключенный между ними договор от 19.02.13г. N 030, являющийся по своей сути договором поставки, не содержит оговорок о том, что поставляемый продавцом (Ответчиком) товар будет использоваться покупателем (Истцом) для личного, семейного, домашнего или подобного использования, либо будет использоваться покупателем (Истцом) исключительно для реализации покупателям - физическим лицам не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что по товарной накладной от 24.02.15г. N С-15850 Ответчиком был реализовал Истцу не только указанный в судебных актах товар - гипсокартон ГКЛВ Волма 9,5 мм (2,5х1,2) в количестве 177 листов на сумму 50976 руб., но и иные товары - в частности, гипсокартон ГКЛВ Волма 12,5 мм (2,5х1,2) в количестве 141 штука на сумму 42159 руб. Причины, по которым Истец реализовал покупателю - физическому лицу именно гипсокартон ГКЛВ Волма 9,5 мм, а не гипсокартон ГКЛВ Волма 12 мм, судами не выяснялись

Основывая свои выводы на заключении экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-2306/16, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что в указанном заключении не указана причина, по которой исследуемый товар (гипсокартон ГКЛВ Волма 9,5 мм) был признан некачественным. Суды не выясняли, явилось ли провисание гипсокартонных плит при монтаже потолка следствием производственного брака, следствием ненадлежащих условий хранения или транспортировки товара, или следствием иных причин.

Таким образом, при наличии заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" Кириенко А.И. о том, что показатели и качественные характеристики строительных плит для сухой штукатурки стен влагостойких Волма 9,5 мм, представленных для экспертизы, соответствуют техническим требованиям ГОСТ 6266-97 "Листы гиспокартонные. Технические условия", выводы судов о том, что Ответчиком в адрес Истца была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, и именно данное обстоятельство повлекло для Истца возникновение убытков, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этого, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, решить вопрос о соответствии или несоответствии спорного товара требованиям качества, в случае установления не соответствия товара требованиям качества - установить причину, по которой товар являлся некачественным, после чего - разрешить заявленные требований по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А36-8489/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова