Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2017 г. N Ф10-3165/15 по делу N А83-1680/2015

г.Калуга

23 октября 2017 г.

Дело N А83-1680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотниково" (ОГРН 1149102092402, ИНН 9107002649, ул.Первомайская, 4, с.Охотниково, Сакский район, Республика Крым, 296540) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу N А83-1680/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охотниково" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) от 07.05.2015 N 0158/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения заявленные обществом требования решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым просит отменить обжалуемые решение и постановление суда.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Республики Крым считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Охотниково" 17.12.2007 получено специальное разрешение (лицензия) N 4547 на пользование недрами, выданное Министерством охраны окружающей природной среды Украины, в соответствии с которым общество вправе было осуществлять добычу пильного известняка на месторождении "Ново-Журавлевское" в Сакском районе Республики Крым.

Срок действия указанного разрешения составляет 16 лет.

Государственным комитетом Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора от 26.02.2008 N 1438 ООО "Охотниково" предоставлен горный отвод для разработки вышеуказанного месторождения сроком до 17.12.2023.

В 2015 году проведена проверка ООО "Охотниково" на предмет соблюдения обществом требований законодательства о недрах при осуществлении добычи пильного известняка, залегаемого в вышеуказанном месторождении.

По результатам проведенной проверки ГУП РК "Крымгеология" представило заключение от 17.04.2015 N 567, из которого следует, что ООО "Охотниково" осуществляет добычу полезных ископаемых за пределами границ горного отвода на территории площадью 0,62 га.

22.04.2015 прокурором Республики Крым в отношении ООО "Охотниково" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту добычи пильных известняков на площади 0,62 га "Ново-Журавлевского" месторождения за границами горного отвода в отсутствии у общества каких-либо документов, подтверждающих право пользования недрами, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 16 Закона Республики Крым от 07.08.2014 N45 "О недрах".

На основании статьи 23.22 КоАП РФ дело было передано для рассмотрения Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны недр, охраны окружающей среды и природопользования 07.05.2015 начальник управления регулирования недропользования - старший государственный инспектор Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр вынес постановление N 0158/16 о привлечении ООО "Охотниково" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Охотниково" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, вмененного ООО "Охотниково".

Выводы суда судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административная ответственность за добычу полезных ископаемых вне границ предоставленного горного отвода, определенных лицензией, также предусматривается частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 27.02.2015 N 302-АД14-8959 по делу N А78-3397/2014).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательством, свидетельствующим о совершении ООО "Охотниково" вмененного состава административного правонарушения, Министерством посчитало заключение ГУП РК "Крымгеология" от 17.04.2015 N 567.

Ввиду оспаривания обществом факта добычи полезных ископаемых за пределами границ предоставленного ему горного отвода, а также в связи с недостаточной ясностью заключения эксперта, возникновением у суда вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд по ходатайству ООО "Охотниково" на основании статьи 82 АПК РФ при новом рассмотрении дела назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 27.12.2016 N 09/16, согласно которой добыча полезного ископаемого ведется в границах горного отвода, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения, а также об отсутствии оснований для привлечения ООО "Охотниково" к административной ответственности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод Министерства о том, что в процессе дополнительной судебной землеустроительной экспертизы фактически новое исследование не проводилось, а в заключении эксперт ссылается на данные первичной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принятие судами заключения эксперта, подготовленного по итогам повторной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии Министерства с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались не только результатами проведенной повторной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А83-1680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко