Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4193/17 по делу N А08-5514/2016

г.Калуга

24 октября 2017 г.

Дело N А08-5514/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от ООО "КОНСАЛТИНГ-С" (309511, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, оф. 710 "а"): директор Часовских С.И., Бабанина С.А. по доверенности от 02.10.2017,

от ОГБУЗ "Старооскольская ЦРБ" (309514, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Пролетарская, д. 21): не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Автошина" (394038, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84, оф. 17): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А08-5514/2016,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ "Старооскольская ЦРБ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КОНСАЛТИНГ-С" (далее - общество) с требованием о взыскании 36 123,94 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся лишь к несогласию общества с заключением специалиста и его оценкой судами первой и апелляционной инстанций.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами между учреждением и обществом 02.11.2015 заключен контракт N2015.403321 (181/15) (далее - контракт) на поставку автомобильных шин в количестве 38 шт., в том числе автомобильные шины 185/60 R14 Кама 505 в количестве 4 шт. (далее - автошины) для служебного автомобиля DATSUN ON-DO, государственный номер О 818 ВТ (далее - служебный автомобиль). Обязательства по поставке автошин были исполнены Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 73 от 03.11.2015. Обязательства по оплате поставленных шин истцом исполнены в полном объеме.

Ввиду возникших сомнений в пригодности части автошин к использованию и во исполнение п. 3.1.5, 4.6. контракта, ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учреждением было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих качество поставленных автошин. Данное требование Ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с п. 4.20 контракта комиссией учреждения в присутствии ответчика составлен акт о скрытых недостатках от 17.12.2015.

Учреждение в адрес общества направило претензию в отношении качества поставленных автошин и на основании ст. 475, 518 ГК РФ, п. 3.1.6 контракта, установило срок для замены некачественного товара. Данное требование общество не исполнило.

В дальнейшем, по инициативе учреждения, ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" (далее - экспертная организация) проведения независимая экспертиза автошин Кама Irbis 505 185/60 R14 в количестве 4 шт.

По результатам проведенной экспертизы (заключение специалиста N 0409-16) экспертом были сделаны следующие выводы:

- три автошины из четырех соответствуют ГОСТ 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости" (далее - ГОСТ), а четвертая автошина не соответствует ГОСТу по параметру корректирующей массы, которая при номинальном посадочном диаметре обода 14 дюймов не должна превышать 70 грамм, а фактически составляет 115 грамм. Измерение бокового биения на четвертом колесе указало на крайний граничный показатель бокового биения, а именно 1,508 мм.

На основании данных выводов, экспертом сделано заключение, что в одной из четырех исследуемых автошин выявлен недостаток в виде биения, для устранения которого необходима корректирующая масса, превышающая допустимые значения согласно ГОСТу. Данный недостаток мог возникнуть при нарушении технологии производства или нарушении условий хранения.

Претензионные требования учреждения в установленные сроки обществом не выполнены, возражения по существу предъявленных требований не поступали.

Впоследствии учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества в пользу учреждения денежные средстве в размере 2 340 руб., штраф в размере 11 283 руб. 94 коп., расходы по экспертизе в размере 22 500 руб., а также 2 000 руб. за уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорная автошина была принята истцом в соответствии с п. 3.2.2 контракта N 2015.403321 (181/15) от 02.11.2015 г. (далее - контракт), т.е. была проведена экспертиза автошин на предмет соответствия ее количественных, качественных и других характеристик условиям контракта. Ввиду того, что экспертиза проводилась силами самого истца, проверка товара по качеству производилась путем ее осмотра на предмет явных недостатков (п. 4.14 контракта). Поскольку недостатки автошины были выявлены в процессе балансировки, они подпадают под понятие "скрытые". Скрытыми признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе использования и хранения товара (п. 4.20 контракта).

Согласно статей 64, 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заключение специалиста от 14.04.2016 N 0409-16 является законным, обоснованным, соответствующими тем данным, которые получены им в ходе исследования, при этом ссылка на экспертную рецензию от 11.01.2017 N 018/17 правомерно отклонена судами.

Результаты заключения специалиста позволили сделать судам вывод о доказанности факта передачи ответчиком некачественной автошины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами заключения специалиста, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Также суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о не вынесении судом на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы при наличии противоположных мнений специалиста и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А08-5514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов