Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-3933/17 по делу N А62-9194/2015

26 октября 2017 г.

Дело N А62-9194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича 215500, Смоленская обл., г.Сафоново, ул.Энгельса, д.9а, кв.9 ОГРНИП 305672634700011 от МИФНС России N 4 по Смоленской области 215500, Смоленская обл., г.Сафоново, ул.Советская, д.60 ОГРН 1046719804075	Лампасова С.Ф. - представитель, дов. от 24.11.14г. N 67 АА 0755624 Шпекторовой О.К. - представитель, дов. от 01.09.17г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.17г. (судья Ю.А.Пузаненков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.17г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А62-9194/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Виталий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России 4 по Смоленской области (далее - налоговый орган) налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.15г. N 61.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт проверки от 16.01.15г. N 1). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Дельконт", не являются доходом, полученным от осуществления деятельности, по которой он применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговый орган посчитал, что данные денежные средства представляют собой доход от иной предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом были установлены факты реализации Предпринимателем в проверяемый период товаров и услуг, по которым специальный налоговый режим в виде ЕНВД неприменим. Данные обстоятельства явились основанием для начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату данных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций.

Решением УФНС России по Смоленской области от 01.10.15г. N 123 решение налогового органа было отменено в части начисления НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2011 год в сумме 936723 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 93672,3 руб. и соответствующей суммы пени (п.2 резолютивной части решения), а также в части начисления НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2012 год в сумме 32310 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3231 руб. и соответствующей суммы пени (п.3 резолютивной части решения), штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 4846,5 рублей (п.4 резолютивной части решения); в остальной части решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что транспортные услуги для ООО "Дельконт" (вид деятельности, по которому Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД) в действительности им не оказывались, денежные средства в размере 38077399,86 руб., поступившие на расчетный счет Предпринимателя, поступали в рамках "схемы" по обналичиванию денежных средств во взаимоотношениях между ООО "Дельконт" и ООО "ПК ЖБИконструкция", ООО "ЖБИ Строй" в которых Предприниматель значился учредителем.

Также суд первой инстанции счел доказанным налоговым органом тот факт, что ООО "Дельконт" в проверяемый период реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, сославшись при этом, среди прочих доказательств, на показания свидетеля Кирилловой Е.Ф., допрошенной налоговой инспекцией по месту ее жительства по поручению суда (т.16, л.д.12-22).

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Данное участие, согласно ч.3 ст.88 АПК РФ, заключается в непосредственной явке свидетеля в суд, сообщении известных ему сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устно или в письменной форме, в последнем случае показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Необходимость непосредственной явки свидетеля в суд имеет целью осуществление принципа непосредственности судебного разбирательства (ст.10 АПК РФ), а также реализацию права лиц, участвующих в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, в том числе свидетелям (ч.1 ст.41 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Поручения иным лицам, не являющимся участниками арбитражного процесса, производить сбор доказательств, действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, использование судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства показаний свидетеля Кирилловой Е.Ф., полученных налоговой инспекцией по месту ее жительства по поручению суда первой инстанции, представляет собой нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 АПК РФ на арбитражных судах, в чью компетенцию входит исследование и оценка доказательств, лежит обязанность оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции находит, что данные требования также были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в частности, делая вывод о том, что Кириллова Е.Ф. (до замужества - Кислова) не имела отношения к регистрации и деятельности ООО "Дельконт", суды первой и апелляционной инстанций сослались на ее показания об этом, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательства, противоречащие показаниям свидетеля - регистрационное дело ООО "Дельконт" из ИФНС России N 46 по г.Москве и сведения, представленные АО "Росэнергобанк".

В регистрационном деле, в частности, имеется заявление от имени Кисловой Е.Ф. о регистрации ООО "Дельконт", при этом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01г. N 129-ФЗ, подлинность подписи Кисловой Е.Ф. на данном заявлении была удостоверена в нотариальном порядке (т.17, л.д.148). Также в данном регистрационной деле имеется расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), в которой имеется расписка самой Кисловой Е.Ф. от 13.08.08.г. о личном получении документов (т.17, л.д.137).

Сведения, представленные АО "Росэнергобанк" (т.15, л.д.1-74), являются копиями документов, представлявшихся в банк для открытия лицевого счета, и также содержат многочисленные личные подписи Кисловой Е.Ф., а также содержат копию ее паспорта.

Указанное нарушение судами требований закона об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи привело к тому, что выводы судов в этой части прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изучая сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дельконт", суды установили, что в проверяемый период (2011-2012 годы) указанное общество перечисляло денежные средства за оказанные транспортные услуги не только Предпринимателю, но и другим субъектам предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателя Шавырину А.В., Баранкову С.В., Орещенкову А.Н.

Ссылаясь на то, что данные предприниматели также применяли специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и после поступления на свои расчетные счета денежных средств от ООО "Дельконт" производили снятие наличных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует об участии Предпринимателя в "схеме" обналичивания денежных средств.

Однако, какие-либо доказательства того, что в отношении указанных предпринимателей осуществлялись мероприятия налогового контроля, по результатам которых они были привлечены к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в материалах дела отсутствуют. А сам факт того, что различные субъекты предпринимательской деятельности распоряжаются поступившими к ним денежными средствами по своему усмотрению не может являться доказательством совершения налогового правонарушения проверяемым налогоплательщиком - Предпринимателем.

Также судами не учтено следующее.

В оспариваемом решении налогового органа в отношении взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Дельконт" за различные налоговые периоды изложены различные выводы об реальности и формальности.

Так, за 2011 года налоговым органом сделан вывод о том, что перечисление денежных средств от ООО "Дельконт" Предпринимателю в размере 31130924 руб. было "формальным", т.е. в действительности транспортные услуги Предпринимателем не оказывались (т.1 л.д.21-26).

За 2012 год налоговым органом сделан вывод о том, что взаимоотношения Предпринимателя с ООО "Дельконт" носили реальный характер, однако, вместо оказания транспортных услуг (вида деятельности, по которому Предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД) им оказывались услуги по сдачи в аренду транспортного средства с экипажем, т.е. осуществлялась деятельность, по которой необходимо применять общую систему налогообложения. В связи с этим доход в размере 1138008 руб., полученный Предпринимателем от ООО "Дельконт", был признан доходом, подлежащим включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц (т.1 л.д. 30).

Оценка данному обстоятельству в обжалуемых судебных актах не содержится.

При проверке соответствия оспариваемого решения налогового органа закону в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций по нему судами не учтено следующее.

Начисление налога, соответствующей суммы пени и налоговых санкций произведено налоговым органом с сумм доходов, полученных от деятельности, по которой применение специального налогового режима в виде ЕНВД недопустимо.

Вместе с тем, в нарушение п.3 ч.4 ст.170 и п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (за исключением ч.4 ст.170 НК РФ, возлагающей на налогоплательщика вести раздельный учет операций, подлежащих обложению НДС, и освобожденных от налогообложения НДС).

Кроме того, оспариваемым решением начисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом лишь по операциям реализации Предпринимателем железобетонных изделий и сдачи недвижимого имущества в аренду. Начисление НДС по операциям сдачи ООО "Дельконт" в аренду транспортных средств с экипажем за 2012 год не производилось, причины, по которым по одним и тем же операциями (по которым признано необходимым применение общей системы налогообложения) произведено начисление лишь налога на доходы физических лиц, но не произведено начисление налога на добавленную стоимость, судами не выяснялись.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда кассационной инстанции, о неполном исследовании судами обстоятельств дела.

С учетом этого, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, определить подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по делу N А62-9194/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова