Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4407/17 по делу N А09-18921/2016

г.Калуга

26 октября 2017 г.

Дело N А09-18921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Толкачевой И.Ю. Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП Каменец Людмилы Михайловны от ответчиков: ООО "Моя семья" ООО "Торговая компания Прованс" ООО "Транс Газ Авто"	Прозорова И.В. (дов. от 08.11.2016), Архипова А.В. - ген.директора (решение от 17.06.2013), Соболевой Э.А. (дов. от 10.01.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменец Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А09-18921/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каменец Людмила Михайловна, ОГРНИП 310324116600011, ИНН 320402997033, (далее - ИП Каменец Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моя семья", ОГРН 1133256008863, ИНН 3257005824, (далее - ООО "Моя семья"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс", ОГРН 1133256009260, ИНН 3257005951, (далее - ООО "ТК Прованс") и обществу с ограниченной ответственностью "Транс Газ Авто", ОГРН 1147453011958, ИНН 7453274997, (ООО "ТГА") о признании ничтожными договоров уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 и от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 (судья Данилина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Каменец Л.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Моя семья" и ООО "Торговая компания Прованс" доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ООО "ТрансГазАвто" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ООО "Моя семья" и ООО "Торговая компания Прованс", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Моя семья" (экспедитор) и ООО "ТК Прованс" (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался по поручению и на основании заявки клиента обеспечить организацию перевозок грузов клиента по всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора 02.10.2015 между ООО "Моя семья" (заказчик) и ООО "ТрансГазАвто" (перевозчик) подписан договор-заявка N 498 на автоперевозку груза - алкогольной продукции в количестве 20 тонн на автомобиле ИВЕКО К 409 НК 40 РУС (полуприцеп АМ 3789 32 РУС), управляемом водителем Бобковым Э.А., от грузоотправителя - ООО "Статус-Групп" до места разгрузки - ООО "ТК Прованс" (грузополучатель).

Для организации данной перевозки ООО "ТрансГазАвто", выступая заказчиком, поручило ИП Каменец Л.М. (перевозчик) доставить груз по указанному маршруту на основании договора-заявки от 02.10.2015 N 6, в котором указаны стоимость перевозки в размере 22 000 руб., транспортное средство ИВЕКО К 409 НК 40 РУС (полуприцеп АМ 3789 32 РУС), фамилия водителя - Бобков Э.А.

Указанный автомобиль, на котором осуществлялась спорная перевозка груза, принадлежит ИП Каменец Л.М. на праве собственности.

Факт получения груза (алкогольная продукция на сумму 3 478 140 руб.) водителем Бобковым Э.А. для доставки в адрес грузополучателя - ООО "ТК Прованс" лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В установленный срок указанный груз не был доставлен грузополучателю.

10.11.2015 между ООО "ТрансГазАвто" (цедент) и ООО "Моя семья" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил ООО "Моя семья" право требования на сумму 3 478 140 руб. к ИП Каменец Л.М., вытекающее из отношений по договору-заявке от 02.10.2015 N 6.

16.11.2015 между ООО "Моя семья" (цедент) и ООО "ТК Прованс" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по которому ООО "Моя семья" уступило истцу право требования к должнику (ИП Каменец Л.М.) на сумму 3 478 140 руб., вытекающее из договора-заявки от 02.10.2015 N 6 на перевозку грузов, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-14021/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016, удовлетворены исковые требования ООО "ТК Прованс". С ИП Каменец Л.М. в пользу ООО "ТК Прованс" взыскано 3 478 140 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по перевозке груза.

Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 310-ЭС16-18926 отказано ИП Каменец Л.М. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по делу N А09-14021/2015 для рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Считая вышеуказанные договоры уступки (цессии) от 10.11.2015 и от 16.11.2015 недействительными (ничтожными) сделками, посягающими на публичные интересы, ссылаясь в связи с этим на то, что ИП Каменец Л.М. не является должником по обязательствам, вытекающим из договора-заявки от 02.10.2015 N 6, ИП Каменец Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (ст. 388 ГК РФ).

При рассмотрении требований ООО "ТК Прованс" о взыскании с ИП Каменец Л.М. в пользу Общества 3 478 140 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по перевозке груза, и вынесении решения от 28.12.2015 по делу N А09-14021/2015, вступившего в законную силу, арбитражным судом установлен факт заключения ИП Каменец Л.М. (перевозчик) с ООО "ТрансГазАвто" (заказчик) договора-заявки от 02.10.2015 N 6 на перевозку спорного груза, в котором содержались сведения о транспортном средстве и водителе Бобкове Э.А., принявшим этот груз для перевозки, представленные заказчику заявителем. Факт утраты груза и сумма убытков, составляющих стоимость утраченного груза, также были установлены судом в ходе рассмотрения указанного дела.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для передачи ООО "ТрансГазАвто", как первоначальным кредитором, своего права требования к ИП Каменец Л.М. на спорную сумму новому кредитору (ООО "Моя семья") на основании договора уступки от 10.11.2015 и последующей передачи этого права требования от ООО "Моя семья" к ООО "ТК Прованс" (договор уступки от 16.11.2015), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно признал, что в рамках дела N А09-14021/2015 судом фактически было установлено наличие реального права требования ООО "ТК Прованс" к ИП Каменец Л.М. в размере 3 478 140 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением кассатором договора-заявки от 02.10.2015 N 6 на перевозку грузов.

Судом установлено, что спорные договоры уступки прав (требований) соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и содержат все существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе о предмете договора, объеме передаваемых прав, об основаниях возникновения и размере долга.

Доказательства, свидетельствующие, что передаваемое право требования неразрывно связано с личностью кредитора, которая имела бы для заявителя существенное значение, наряду с доказательствами того, что оспариваемые договоры являются сделками, посягающими на публичные интересы, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о недействительности договоров уступки права требования от 10.11.2015, от 16.11.2015, как заключенных в отношении несуществующего права требования, правомерно признан судом несостоятельным и в удовлетворении настоящего иска ИП Каменец Л.М. обоснованно отказано.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А09-18921/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева