Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4493/17 по делу N А54-3193/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А54-3193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ПАО завод "Красное знамя" 390043, г.Рязань, пр-д Шабулина, д.2а, ОГРН 1026201077572 от ООО "Гефест" 390027, г.Рязань, ул.Фирсова, д.27, лит.Л, оф.216 ОГРН 1146234001616 от Мороза Александра Александровича 390013, г.Рязань, пл.Димитрова, д.3, корп.1, кв.43	Проказниковой С.А. - представитель, дов. от 26.04.17г. N 26ф/74 Косовой Т.А. - представитель, дов. от 07.07.16г. б/н не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.17г. (судья О.В.Кураксина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.17г. (судьи Н.В.Егураева, И.П.Грошев, Т.В.Бычкова) по делу N А54-3193/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7060,6 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за нарушение срока поставки товара (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с Истца неустойки в сумме 2202,91 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за просрочку оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мороз Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.17г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.14г. между Ответчиком (продавцом) и Истцом (покупателем) заключен договор N 1-26/434, по условиям которого Ответчик обязался передать универсальный инструментальный фрезерный станок FNGJ 50А производства TOS OLOMOUC (Чехия), выполнить работы по шефмонтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования в полном соответствии с моделями, техническими характеристиками и количеством согласно Ценовой спецификации и техническим характеристикам, приведенных в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, а Истец - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

После исполнения условий договора, ссылаясь на то, что оборудование было поставлено Ответчиком с нарушением установленного срока, а претензия об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п.14.1 договора.

Встречные требования Ответчика были мотивированы нарушением Истцом срока уплаты второго платежа в размере 84 727,20 евро, составлявшего 60% от общей стоимости договора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что Ответчиком доказан факт несвоевременной уплаты Истцом второго платежа по договору. При этом суды сочли доказанным факт направления Ответчиком в адрес Истца письма от 30.09.14г. N 74 о готовности предусмотренного договором оборудования к поставке, а также приложенного к данному письму счета на оплату от 30.09.14г. N 21 на сумму 84727,2 евро.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что факт получения указанного письма и приложенного к нему счета N 21 подтвержден третьим лицом - Морозом А.А., который в указанный период времени являлся директором департамента сбыта и материально-технического снабжения Истца.

Кроме того, судами были приняты во внимание доказательства, подтверждающие полномочия Мороза А.А. на получение указанного письма, а также доказательства, подтверждающие, что к указанной дате (30.09.14г.) спорное оборудование было протестировано и сертифицировано - протокол испытаний точности вертикально-горизонтального фрезерного станка от 30.09.14г. и Сертификат соответствия ЕС от 25.09.14г. N 02082008/О.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правильность сделанного Ответчиком расчета предъявленной ко взысканию неустойки Истцом не оспорена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не проведением проверки заявления Истца о фальсификации доказательств (письма Ответчика от 30.09.14г. N 74 и счета на оплату от 30.09.14г. N 21) суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Частью 2 ст.161 АПК РФ регламентировано принятие судом предусмотренные федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом назначение экспертизы обязанностью суда не является, а предусмотрено истребование других доказательств или принятие иных мер.

Как следует из материалов дела, данные требования были выполнены судом первой инстанции, проверка заявления Истца о фальсификации доказательств при наличии возражений Ответчика относительно их исключения из числа доказательств по делу была проведена на основании других доказательств, что позволило признать заявление о фальсификации необоснованным.

Все иные доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А54-3193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина