Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4287/17 по делу N А09-2600/2017

г. Калуга

26 октября 2017 г.

Дело N А09-2600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Брянскавтодор" (ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627, ул. Дуки, 80, г. Брянск, 241050);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул. Дуки, 80, г. Брянск, 241050);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-2600/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянскавтодор" (далее - АО "Брянскавтодор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.02.2017 N 141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона N 0127200000216002540 между казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Брянской области" (заказчик) и АО "Брянскавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2016 N 0127200000216002540_199775 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог Брянской области (устранение деформационных повреждений в объеме 63 728 кв. м).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в ходе исполнения контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, выполняемых такими организациями, должен составлять не менее 40% от цены контракта.

30.11.2016 УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Брянской области" законодательства Российской Федерации о контрактной системе при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов, в том числе N 0127200000216002540, в результате которой установлено, что Обществом выполнены работы по содержанию автомобильных дорог Брянской области (устранение деформационных повреждений в объеме 63 728 кв. м) самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2017 N 1123, по результатам проверки УФАС приняло постановление от 20.02.2017 N 141 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме.

Как верно указали суды, само по себе ненадлежащее исполнение контракта Обществом не может расцениваться как изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, и, соответственно, повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие дополнительных соглашений или иных документов, которыми стороны согласовали изменение условий контракта, антимонопольным органом не представлено.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А09-2600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко