Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-3665/16 по делу N А35-9996/2014

г. Калуга

26 октября 2017 г.

Дело N А35-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от УФНС России по Курской области -
	представитель Овчинникова В.Н. (доверенность от 13.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А35-9996/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Грезин Алексей Александрович (далее - заявитель, г. Липецк) 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган; г. Курск, ул. Максима Горького, д. 37; ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник; Курская область, Мантуровский район, село 1-е Засеймье; ОГРН 1054616006048, ИНН 4614003226) в сумме 494 466 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 заявление арбитражного управляющего Грезина А.А. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение суда области от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Грезина А.А.

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий Грезин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Карева Р.А. по договору 30.09.2015 и ННО Коллегия адвокатов "Первомайская" по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016, что установлено определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016. Также, уполномоченный орган указывает на недобросовестное выполнение Грезиным А.А., возложенных на него обязанностей, а именно, не принимал участие в судебных заседаниях, не производилась инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, не осуществлялись расчеты с кредиторами. Считает, что заявленные требования конкурсного управляющего, с учетом количества подготовленных документов, их объема и сложности, организованных мероприятий и необходимой занятости, являются необоснованными и завышенными. Уполномоченный орган также считает необоснованными и неподтвержденными документально произведенные арбитражным управляющим расходы, поскольку почтовые расходы не соответствуют принципу относимости, расходы на публикации сведений в СМИ необоснованны, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ также необоснованно завышены и уже оплачены.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От Грезина А.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в отношении ООО "Радуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татауровский Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу N А35-9996/2014 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Грезин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Радуга" завершено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 494 466 руб. 91 коп за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были погашены, Грезин А.А. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Радуга", подтвержден материалами дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Грезина А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Радуга", из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, определением суда от 02.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, признание судом определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 незаконными действий конкурсного управляющего Грезина А.А., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, поскольку цель и задачи конкурсного производства достигнуты в полном объеме. В данном случае конкурсный управляющий не выплачивал вознаграждение привлеченным специалистам за счет средств должника, в связи с чем, необоснованные расходы или причинение убытков должнику отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что Грезин А.А. не принимал участие в судебных заседаниях, т.к. в силу п. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим понесены следующие расходы: 4 857 руб. 53 коп. - опубликование сообщений, 18 073 руб. 38 коп. - почтовые расходы, 5 292 руб. - госпошлина, 19 685 руб. 95 коп. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 472 руб. - услуги банка, 500 руб. - нотариальные услуги.

Указанные расходы арбитражного управляющего связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства, были необходимы и обоснованы, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены судом правомерно.

Довод уполномоченного органа, заявленный в кассационной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих, что почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим Грезиным А.А., связаны с осуществлением им мероприятий, предусмотренных в рамках дела о банкротстве должника, являются несостоятельным, поскольку отправителем во всех платежных документах является ООО "Радуга", а получателями кредиторы должника, уполномоченные, государственные и регистрирующие органы.

При взыскании оплаты за публикации в сумме 4 857 руб. 38 коп. и 19 685 руб. 95 коп. судом установлено, что на расчетный счет должника указанные суммы внесены самим конкурсным управляющим Грезиным А.А., что подтверждается представленными платежными документами.

Заявленная арбитражным управляющим оплата услуг нотариуса в сумме 500 руб. подтверждена оригиналом квитанции, в которой указан плательщик услуги - ООО "Радуга". Необходимость получения нотариальных услуг по заверению подлинности подписи на заявлении обусловлена выполнением функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и соответствует принципам разумности и добросовестности.

При рассмотрении вопроса об уплате государственной пошлины в сумме 5 292 руб. арбитражными судами установлено, что в материалы дела представлены оригиналы квитанций, из которых следует, что конкурсным управляющим Грезиным А.А. оплата производилась исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Радуга". Указанный факт подтверждается указанием наименования должника в графе "Назначение платежа" и перечислением госпошлины в УФК по Курской области, т.е. по месту нахождения должника. Кроме того, в отчете о движении денежных средств отражены сведения, за какие именно услуги была оплачена госпошлина.

Заявленная арбитражным управляющим оплата услуг банка в сумме 472 руб. также подтверждена оригиналом платежного поручения, в котором указано назначение платежа - "Оплата комиссии за оформление карточки образцов подписей ООО "Радуга". Указанный платеж осуществлялся исключительно с целью осуществления мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства (проведение расчетов с кредиторами, осуществление расчетно-кассовых мероприятий).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов, суды, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Грезина А.А. и взыскании с ФНС России в пользу Грезина А.А. вознаграждения и расходов в общей сумме 494 466 руб. 91 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А35-9996/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева