Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4247/17 по делу N А68-9990/2014

г. Калуга

26 октября 2017 г.

Дело N А68-9990/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от конкурсного управляющего ООО "Восточно-пятницкий карьер" Загорского Д.Г. от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; Загорский Д.Г. - паспорт РФ, решение суда от 27.07.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А68-9990/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Восточно-пятницкий карьер" (далее - ООО "Восточно-пятницкий карьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника Загорский Д.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об определении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад" (далее - ООО "ЧОО "Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад"), привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и оплаты его услуг сверх установленного лимита.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 (судья Козлова И.В.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 отменено.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточно-пятницкий карьер" Загорского Дмитрия Геннадьевича удовлетворено.

Признано обоснованным установление размера оплаты услуг по охране объектов, включенных в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-пятницкий карьер", по договору N 01 об оказании охранных услуг от 01.09.2015 с 01.09.2015 по 01.09.2016 в размере 2 772 580 рублей 65 копеек, с 01.09.2016 в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с указанным постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе ФНС России сослалась на то, что размер оплаты услуг ООО "ЧОО "Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад", привлеченного конкурсным управляющим Загорским Д.Г. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Восточно-пятницкий карьер", превышает лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, по каким критериям конкурсным управляющим выделено имущество должника, подлежащее охране, в договоре с охранной организацией отсутствует информация о возможности представления отсрочки платежа за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2015 N 01,

Заявитель полагает, что судом не исследованы доказательства налогового органа, представленные в материалы данного обособленного спора, подтверждающие возможность привлечения иной охранной организации с более низкой оплатой стоимости услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Загорский Д.Г. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационным описям основных средств N 1 от 11.02.2016, N 2 от 14.06.2016 в составе имущества должника было выявлено 16 зданий и сооружений, ж/д пути, э/сети, канализационные сети, земельный участок, станки и оборудование, всего 38 объектов недвижимого и движимого имущества рыночной стоимостью 44 902 тысяч рублей.

На основании договора N 01 об оказании охранных услуг от 01.09.2015 конкурсный управляющий привлек для осуществления круглосуточной охраны имущества должника ООО "ЧОО "Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад".

В соответствии с договором сумма оплаты услуг ООО "ЧОО "Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад" составила 150 000 рублей в месяц за 3 стационарных поста, удаленных друг от друга, указанных в пункте 1.1 договора.

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых на оплату услуг по охране объектов, дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны согласовали уменьшение количества постов до 2 единиц, дополнительным соглашением от 14.01.2016 количество постов охраны было сокращено до 1 поста.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей в месяц за каждый выставленный пост.

По состоянию на 01.09.2016 стоимость охранных услуг составила 2 772 580,65 рублей.

Балансовая стоимость активов ООО "Восточно-пятницкий карьер" на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 67 975 тысяч рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 974 750 рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об определении размера оплаты услуг ООО "ЧОО "Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад", конкурсный управляющий, ссылаясь на рыночную стоимость и социальную значимость выявленного имущества должника, указал, что заключение договора об оказании охранных услуг обоснованно, соответствует целям и задачам конкурсного производства, а также является обязанностью конкурсного управляющего, размер оплаты услуг соответствует ожидаемому результату. Обратил внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц при оплате услуг ООО "ЧОО "Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад" по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2015 N 01 будет превышен.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91)

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ЧОО "Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад" является единственным привлеченным конкурсным управляющим лицом.

Охрану имущества ООО "ЧОО "Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад" в соответствии с договором N 01 от 01.09.2015 года осуществляют сотрудники частной охранной организации, оплата оказанных услуг произведена не была, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Документальных доказательств, подтверждающих, что охранные услуги по факту оказаны не были или документальных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги фактически оплачены, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении охранного предприятия, учитывая объем и характер оказанных услуг, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату, либо утраты имущества должника в связи с ненадлежащим исполнением привлеченным лицом охранных услуг.

Таким образом, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника большого количества имущества, его высокую стоимость, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно и отсутствие возможности привлечь охранную организацию с оплатой услуг в меньшем размере, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО "ЧОО "Комплекс безопасности столицы - Северо-Запад" для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты его услуг в размере, предусмотренном договором от 01.09.2015 об оказании охранных услуг N 01, является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Восточно-пятницкий карьер" Загорского Д.Г.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФНС России о том, что оплата услуг привлеченного лица завышена и в результате мониторинга рынка охранных услуг конкурсный управляющий мог привлечь охранную организацию с оплатой услуг в меньшем размере были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не представил информацию об охранных организациях, которые могут осуществлять охранные услуги с отсрочкой оплаты на срок более года. В свою очередь, конкурсным управляющим были представлены письма от различных охранных организаций, расположенных в пределах Тульской области, об отказе от заключения договора по охране имущества, в связи с неопределенностью сроков оплаты охранных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А68-9990/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина