Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4355/17 по делу N А83-7879/2016

г. Калуга

26 октября 2017 г.

Дело N А83-7879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (ОГРН 1159204013726, ИНН 9202501535, ул. Менжинского, 9, г. Инкерман, Г. Севастополь, 299703); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000); от общества с ограниченной ответственностью "АудитПартнер" (ул. Карла-Маркса, д. 20, кв. 5, г.Каменск-Уральский, Свердловская обл., 523418);

Михайловой Н.В. - представителя по доверенности от 29.12.2016 N 828; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Привалова А.В., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу N А83-7879/2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (далее - предприятие, заявитель, ГУПС "УК "Инкерман") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 26.07.2016 по делу N 08/1484-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АудитПартнер" (далее - общество, ООО "АудитПартнер").

Решением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм действующего законодательства и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru предприятием размещено извещение и конкурсная документация по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" за 2015 год", начальная максимальная цена контракта 100 000,00 руб.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов от 06.07.2016 победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Интер Аудит", предложившее цену 69 190,63 руб., заявка ООО "АудитПартнер" с предложением цены в размере 24 900,00 руб. признана не соответствующей требованиям документации о проведении открытого конкурса (п. 7.2, 7.3 конкурсной документации).

ООО "АудитПартнер" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса на отбор аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По результатам рассмотрения жалобы 26.07.2016 УФАС приняло решение по делу N 08/1484-16, которым жалоба общества признана обоснованной, а действия заказчика нарушающими пункт 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках в части опубликования извещения о проведении конкурса на отбор аудиторской организации в рамках настоящего закона, а также нарушающими часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе в части необоснованного признания заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации.

В тот же день предприятию выдано предписание антимонопольного органа, которым ему предписано аннулировать процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса и в срок до 05.08.2016 представить в Управление документальное подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 этого Закона. Действие Закона о закупках распространяется на закупки всех товаров, работ, услуг такими лицами, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 4 статьи 1 Закона о закупках установлено, что настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Обязательный аудит проводится в случаях, установленных в части 1 статьи 5 Закона "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" отвечает признакам хозяйствующего субъекта, указанного в части 4 статьи 5 Закона "Об аудиторской деятельности", а потому размещение им заказа на проведение обязательного аудита проводится в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе (пункт 4 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе) в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса.

В частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 указанной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Из положений части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 указанной статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, как правомерно указано судами, на основании положений части 4 статьи 37, части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия должна отклонить заявку участника конкурса только в случае наличия в составе поданной заявки недостоверной информации, подтверждающей добросовестность участника конкурса. В случае непредставления участником конкурса информации, подтверждающей его добросовестность, положения части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе и пунктов 7.4, 7.5 конкурсной документации предоставляют право участнику конкурса при заключении контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), что, в свою очередь, будет свидетельствовать о надлежащем выполнении участником конкурса антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы судов о том, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "АудитПартнер" на участие в конкурсе со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих добросовестность участника конкурса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А83-7879/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко