Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2017 г. N Ф10-4431/17 по делу N А08-8192/2016

г. Калуга

27 октября 2017 г.

Дело N А08-8192/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 27.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	М.М. Нарусова В.В. Циплякова А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: участника ООО "РСБелогорье" Германа Алексея Николаевича	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков: ООО "РСБелогорье" ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" Федяева Александра Александровича от третьих лиц: ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША" от Шевченко Григория Евгеньевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ	не явились, извещены надлежащим образом; Херсонской Л.В., представителя по доверенности N 01 от 01.01.2016 Прудникова А.В., представителя по доверенности от 21.12.2015 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Германа Алексея Николаевича и Шевченко Григория Евгеньевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А08-8192/2016,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" Герман Алексей Николаевич (далее - истец, Герман А.Н.), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федяеву Александру Александровичу (далее - ответчик-1, Федяев А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ответчик-2, ООО "Сити Ресторантс") о признании недействительным соглашения от 25.01.2016, заключенного между Федяевым А.А., Германом А.Н. и ООО "Сити Ресторантс" в части пункта 2.5. соглашения; о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (Приложение N 5 к Соглашению от 25.01.2016), о применении последствий недействительности сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, выражающихся в обязании ООО "Сити Ресторантс" возвратить имущество ООО "РСБелогорье" согласно инвентаризационным описям ООО "РСБелогорье" от 30.12.2015, 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "РСБелогорье" (далее - ООО "РСБелогорье").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША" (далее - ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Герман А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Центрального округа обратился также Шевченко Григорий Евгеньевич с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шевченко Г.Е. ссылается на то, что узнал о вынесении решения по настоящему делу 23.06.2017, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 13627/31010-ИП от 15.03.2016 в отношении должника - ООО "РСБелогорье", по которому он выступает взыскателем; принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку суд фактически признал право собственности ООО "Сити Ресторантс" на оборудование, переданное ООО "РСБелогорье" этому обществу на основании пункта 2.5 оспариваемых соглашения и договора купли-продажи от 25.01.2016; названное оборудование является залоговым имуществом по договорам залога от 20.06.2015 и 21.06.2015, заключенным между Шевченко Г.Е. (залогодержатель) и ООО "РСБелогорье" в лице генерального директора Германа А.Н. (залогодатель), и право на взыскание которого принадлежит Шевченко Г.Е.; имущество описано и арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу N 2-6262/2015 по иску Шевченко Г.Е. к ООО "РСБелогорье" о взыскании денежных средств по договорам займа, решение по которому от 22.12.2015 вступило в законную силу 29.01.2016. Заявитель так же указывает на привлечение его Октябрьским районным судом г. Белгорода к участию в деле N 2-3216/2017 в качестве соответчика, возбужденному по иску ООО "Сити Ресторантс" об освобождении имущества от ареста к ООО "РСБелогорье", Герман А.Н., Федяеву А.А., Шевченко Г.Е., ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, УПФР (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования.

Шевченко Г.Е. в суд кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Федяева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Шевченко Г.Е., указав, что судебные акты не затрагивают его права и обязанности; заявитель жалобы и Герман А.Н. злоупотребляют правом, что установлено вступившими 21.08.2017 в законную силу судебными актами по делу N А08-4332/2016, в рамках которого признаны недействительными договоры залога имущества от 20.06.2015 и 21.06.2015, заключенные Шевченко Г.Е. и ООО "РСБелогорье"; определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.09.2017 по делу N 2-6262/2015 отменено по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по указанному делу по иску Шевченко Г.Е. к ООО "РСБелогорье" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Представитель ООО "Сити Ресторантс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы лица, ранее не участвующего в рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания, а также использовались средства аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Шевченко Г.Е и дополнения к ней, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу не содержат, вопреки доводам кассационной жалобы, выводов о признании права собственности ООО "Сити Ресторантс" на оборудование ООО "РСБелогорье", указанное в пункте 2.5 оспариваемых соглашения и договора купли-продажи от 25.01.2016, также из судебных актов следует, что решений о правах и обязанностях Шевченко Г.Е. не принято, выводов о правах и обязанностях указанного лица судебные акты не содержат.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Шевченко Г.Е. заявлено не было; в суде апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении Шевченко Г.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; Шевченко Г.Е. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ не обращался.

Приведенные заявителем жалобы - Шевченко Г.Е. обстоятельства не свидетельствуют о принятии в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции решения о его правах и обязанностях

Из судебных актов по настоящему делу также не следует, что в рамках данного спора рассматривался вопрос о принадлежности имущества, на которое, по мнению заявителя, подлежит обращение взыскания в рамках исполнительного производства N 13627/16/31010-ИП; из копии постановления от 15.03.2016 о возбуждении указанного исполнительного производства (т. 8; не заверенной надлежащим образом - ст. 75 АПК РФ) следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу N 2-6262/2015 о взыскании с ООО "РСБелогорье" в пользу Шевченко Г.Е. денежных средств, решение по которому от 22.12.2015 вступило в законную силу 29.01.2016. Кроме того, в дело представлена копия определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.09.2017 по делу N 2-6262/2015, которым отменено по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по указанному делу по иску Шевченко Г.Е. к ООО "РСБелогорье" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А08-4332/2016 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017) принятых по исковому заявлению Федяева А.А. к ООО "РСБелогорье", Шевченко Г.Е., Герману А.Н. о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц: ООО "Сити Ресторанс", ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША", ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, следует, что договоры залога от 20.06.2015 и 21.06.2015, заключенные Шевченко Г.Е. и ООО "РСБелогорье" в лице генерального директора Герман А.Н., признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение его Октябрьским районным судом г. Белгорода к участию в деле N 2-3216/2017 в качестве соответчика, возбужденному по иску ООО "Сити Ресторантс" об освобождении имущества от ареста к ООО "РСБелогорье", Герман А.Н., Федяеву А.А., Шевченко Г.Е., ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, УПФР (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования, не принята судом кассационной инстанции, ибо из копий документов (т. 8, л.д. 225 - 232), приложенных к дополнению к кассационной жалобе, следует, что ходатайство о его привлечении в качестве соответчика обусловлено наличием сводного исполнительного производства N 23229/17/1731010-СД, по которому Шевченко Г.Е. входит в состав взыскателей; из копии искового заявления ООО "Сити Ресторантс" следует, что требования заявлены об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое ответчиком - ИП Германом А.Н. обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 23229/17/31010-ИП, возбужденного 31.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8234/2016 о взыскании с ООО "РСБелогорье" в пользу Германа А.Н. денежных средств. Следовательно, участие Шевченко Г.Е. в указанном деле не может свидетельствовать о принятии в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции по делу N А08-8192/2016 решения о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Шевченко Г.Е. на момент рассмотрения жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов, поскольку судом не принято решение о каких-либо правах заявителя и не возложено на него каких-либо обязанностей.

Следовательно, в рассматриваемом случае на Шевченко Г.Е. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Шевченко Г.Е. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 23.08.2017, за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Шевченко Григория Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А08-8192/2016 прекратить.

Возвратить Шевченко Григорию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков