Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-4241/17 по делу N А68-2007/2016

г. Калуга

25 октября 2017 г.

Дело N А68-2007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ООО "ПредМет" (ОГРН 1107154023206; Тульская область, г. Узловая, ул. Свердлова, 12) от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Страховой А.А. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г. N 02-25/00031)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПредМет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 г. (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г. (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-2007/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПредМет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 12.11.2015 г. N 09-32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4877432 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5999939 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1544513 руб. 13 коп., по НДС в сумме 1585063 руб. 90 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 374058 руб. 80 коп., по НДС в сумме 347355 руб. 90 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 12.11.2015 г. N 09-32 в части применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 312620 руб. 31 коп. и по налогу на прибыль в размере 336652 руб. 92 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПредМет" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПредМет" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 24.08.2015 г. N 09/12 и вынесено решение от 12.11.2015 г. N 09-32 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 24.02.2016 г. N 07-15/02703, в связи с допущенной инспекцией технической ошибкой, приведшей к доначислению в завышенном размере сумм НДС, пени и штрафа, решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 819980 руб., штрафа в сумме 81998 руб., пени в сумме 273875 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ПредМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Формат" и ООО "Вега-Т", и необоснованном включении обществом в расходы документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат на основании данных документов, мотивируя тем, что хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, ООО "ПредМет" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, и получения налоговых вычетов.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, а имеет место формальный документооборот без подтверждения реального выполнения работ (услуг), поставок товаров.

Судами установлено, что ООО "Формат" не имело возможности оказать заявителю услуги по изготовлению и покраске корпусов (ПФУ-80 и др.), производить поставку листов стальных, станков токарно-винторезного и широко универсального консольно-фрезерного, травильной пасты для нержавеющей стали, сказки, порошковой краски, фрезы, пресса гидравлического, пластины твердосплавной, резцов отрезных, расточных, проходных, подрезных, круга шлифовочного, а ООО "Вега-Т" - поставку листов стальных, станков, опорной рамы, выполнить работы по изготовлению и покраске корпусов МР-150 "Щит", МР-250 "Щит", ГВПЭ-600, сварке контейнеров, поскольку у данных юридических лиц отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности, включая материальные, технические, трудовые ресурсы.

ООО "Формат" было зарегистрировано 25.04.2011 г. и 07.08.2015 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Размещалось ООО "Формат" по тому же адресу, что и ООО "ПредМет". Согласно представленных заявителем документов, они подписаны директором ООО "Формат" Мосякиной Г.Н.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль указан номер сотового телефона, который указан и в декларациях, представленных ООО "ПредМет", принадлежащий главному бухгалтеру ООО "ПредМет" Ионкиной В.В. Данный телефон указан и в карточке с образцами подписей, оформленных ООО "Формат" при заключении договора на открытие расчетного счета.

Из объяснений Ионкиной В.В. следует, что она могла взять выписки из банка, частично помогала формировать бухгалтерскую и налоговую отчетность. Номер сотового телефона в декларациях указывала по просьбе Мосякиной Г.Н.

Мосякина Г. Н. пояснила, что с 2011 года по сентябрь 2013 года работала в ООО "Формат" в должности директора. Факт учреждения ООО "Формат" Мосякина Г.Н. не оспаривает, но при этом конкретных сведений о деятельности общества, исполнении и заключении сделок, своем участии в финансово-хозяйственной деятельности не сообщила.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Формат" на счет в КБ "Первый экспресс" за период с 17.05.2011 г. по 21.10.2013 г. поступило 20020023 руб. 72 коп., списано - 19830069 руб. 58 коп. Денежные средства на счет ООО "Формат" поступили от ООО "ПредМет" (более 98%) и от ООО "Пожнефтехим-деталь" (контрагент, заказчик ООО "ПредМет") (около 2%). Более 70% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Формат", снято наличными на хозяйственные нужды.

На счет в филиале ОАО "МИНБ" за период с 22.03.2012 г. по 03.04.2013 г. поступили денежные средства в размере 7442500 руб., списаны денежные средства в размере 7442500 руб. Денежные средства поступили от ООО "ПредМет" за услуги изготовления металлоизделий - 6545000 руб. (89,7% от общей суммы поступлений) и 47500 руб. от ООО "Пожнефтехим-Деталь". Из поступивших на данный счет денежных средств 97,4% было снято наличными на хозяйственные нужды.

В подтверждение заключенной сделки с ООО "Формат" заявителем представлен договор от 01.05.2011 г., то есть составленный через 5 дней после государственной регистрации ООО "Формат".

Директор ООО "ПредМет" Алексанин Е.И. в ходе налоговой проверки указал, что поставщиков находил через интернет и в печатных изданиях, в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что ООО "Формат" было рекомендовано деловыми партнерами и знакомыми.

В обоснование выбора контрагента оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указали суды, ООО "Формат" не могло (за период 25.04.2011 г. по 01.05.2011 г.) зарекомендовать себя надежным деловым партнером, имеющим необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО "ПредМет", непосредственно занятые в процессе производства указали, что ООО "Формат" им не знакомо (при том, что и ООО "ПредМет" и ООО "Формат" располагались в спорный период по одному и тому же адресу и согласно представленным обществом документам выполняли аналогичные работы).

Проанализировав первичные документы и данные бухгалтерского учета суды поддержали позицию инспекции о том, что спорные работы выполнялись самим обществом без привлечения ООО "Формат", и для выполнения таких работ у общества были необходимые квалифицированные кадры, станки, имущество, что им не опровергнуто.

Судами также установлено, что в проверяемый период руководителем ООО "Пожнефтехим-Деталь" являлся Романов И.Г. и учредителем (начальник производства) ООО "ПредМет" - Романов М.Г., состоящие в родственных отношениях. Кроме того, Мосякина Г.Н. - руководитель ООО "Формат", является троюродной сестрой отца руководителя ООО "ПредМет" Алексанина Е.И.

Документы от имени ООО "Формат" подписаны директором Мосякиной Г.Н., от имени ООО "Вега-Т" руководителем согласно сведений, указанных в ЕГРЮЛ, Фартуковой И.Н.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы, представленные заявителем документы в подтверждение исполнения сделок подписаны не лицами, которые значатся руководителями контрагентов, а другими лицами.

Фартукова И.Н., никогда не получавшая доходов в ООО "Вега-Т" согласно имеющихся в материалах дела доказательств, в период с 18.10.2012 г. по 20.12.2012 г. работала санитаркой-уборщицей в ГУЗ "Новомосковская городская больница" и была уволена за совершенные прогулы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, доказательств и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г. по делу N А68-2007/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков