Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9319-04 Суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9319-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Три-Юнион" (далее - ЗАО "Три-Юнион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Московской южной таможни от 20.05.03 N 10124000-1050/2003 и N 10124000-1051/2003 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением от 26 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 июля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ЗАО "Три-Юнион" подало кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями не проверен довод о привлечении заявителя дважды за одно и тоже правонарушение, судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Три-Юнион" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Московской южной таможни с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность вынесенных по делу судебных актов.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Московская южная таможня 20.05.03 вынесла постановления N 10124000-1050/2003 и N 10124000-1051/2003 по которым ЗАО "Три Юнион" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся во ввозе на территорию Российской Федерации товара с несоблюдением установленных в соответствии с федеральными законами запретов и ограничений (не имея необходимого для получения разрешения на ввоз товаров сертификата соответствия), ответственность за которые предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда по каждому правонарушению, что в совокупности составило 60 000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Три-Юнион" требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям КоАП РФ и ТК РФ, приняты Московской южной таможней в пределах предоставленных полномочий, заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о незаконности принятых таможенным органом постановлений о привлечении к административной ответственности,

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 25 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22742/03-125-223 в удовлетворении требований ЗАО "Три-Юнион" о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 20.05.03 N 10124000-1051/2003 отказано.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2003 г. по делу N А40-22744/03-122-257 в удовлетворении требований ЗАО "Три-Юнион" о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 20.05,03 N 10124000-1050/2003 отказано.

По указанным выше делам и по настоящему делу спор возник между теми же сторонами - ЗАО "Три-Юнион" и Московская южная таможня, предметом спора также являлись постановления Московской южной таможни от 20.05.03 N 10124000-1050/2003 и N 10124000-1051/2003, основания - отсутствие состава административного правонарушения и повторность привлечения ЗАО "Три-Юнион" к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законность и обоснованность каждого из оспариваемых постановлений о привлечении ЗАО "Три-Юнион" к административной ответственности была уже в свое время проверена судебными инстанциями в полном объеме.

Повторную проверку законности и обоснованности судебных актов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2004 г. по делу N А40-7783/04-94-27 отменить, производство по делу прекратить.